106年度抗字第103號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 04 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第103號抗　告　人　陳冠霖相　對　人　欣臨企業股份有限公司法定代理人　陳海天上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年3月27日本院106年度司票字第1621號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文，該規定依同法第124條於本票亦有準用。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如附表所示之本金及利息未獲清償，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行。三、本件抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人提示系爭本票，即逕行聲請本票裁定，於法未合，且系爭本票既未經提示，利息自無從起算等語，並聲明：㈠、廢棄原裁定。㈡、相對人在原審之聲請駁回。四、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並無欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。再查，系爭本票上既已載明「本本票免除作成拒絕證書」，有系爭本票影本在卷足稽，是相對人向抗告人為請求付款之提示後，自得不請求作成拒絕證書，抗告人固抗辯相對人未向其提示系爭本票等語，然揆諸上開說明，此應由抗告人負舉證之責，抗告人既未能提出任何證據為佐，自難認其所辯可採。從而，由系爭本票票載內容既堪認形式上相對人有此票據請求權存在，原審為形式審查後據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 4 月 28 日民事第六庭審判長法官楊國精法官夏一峯法官施吟蒨以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達裁定後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 5 月 8 日書記官陳育萱 ┌────────────────────────────────────┐ │附表：（利息請求自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息） │ ├──┬──────┬─────────┬───┬──────┬─────┤ │編號│發票日 │票面金額（新臺幣）│到期日│提示日 │票據號碼 │ ├──┼──────┼─────────┼───┼──────┼─────┤ │1 │106年2月23日│3,058,183元 │未載 │106年3月10日│TH0000000 │ └──┴──────┴─────────┴───┴──────┴─────┘

臺灣臺中地方法院106年度抗字第103號

關鍵資訊