106年度抗字第111號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 05 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第111號抗　告　人　鄒裕龍（原名：鄒沅龍）相　對　人　豐機國際股份有限公司法定代理人　陳逸賓上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年3 月24日本院司法事務官所為106 年度司票字第1785號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊對於如附表所示3 張本票（下稱系爭本票）之票款總額有異議。經伊核對債務明細，其中民國105 年12月5 日借款金額新臺幣（下同）51,000元、105 年11月22日借款金額1,230,000 元、106 年2 月6 日借款195,393 元、106 年3 月10日借款60,000元部分，顯與伊實際積欠之借款金額不符。其餘欠款部分因伊經濟能力有限，期相對人能同意以伊提出之還款計劃書內容協商還款事宜等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例、83年度台抗字第227 號裁定意旨參照）。三、經查：本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，復經本院依職權調取本院106 年度司票字第1785號卷核閱屬實，本院形式審查系爭本票符合票據法第120 條第1 項所定應記載事項，而為有效，是原裁定准許強制執行，尚無違誤。至抗告人雖執前詞置辯，然本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，系爭本票債務是否仍有糾葛，係屬實體事項之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所能審究。從而，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定程序費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,000 元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 5 月 26 日民事第六庭審判長法官楊國精法官賴秀雯法官楊珮瑛如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中華民國 106 年 5 月 26 日書記官葉俊宏 ┌──────────────────────────────────────────┐ │附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 │ ├──┬───────┬─────┬───────┬───────┬─────┬───┤ │編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 利息起算日 │ 票據號碼 │ 備考 │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───┤ │ 1 │106 年3 月7 日│585,978 元│ 未載 │106 年3 月8 日│WG1630507 │ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───┤ │ 2 │106 年3 月7 日│700,000 元│ 未載 │106 年3 月8 日│WG1630508 │ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───┤ │ 3 │106 年3 月7 日│700,000 元│ 未載 │106 年3 月8 日│WG1630509 │ │ └──┴───────┴─────┴───────┴───────┴─────┴───┘ 附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。

臺灣臺中地方法院106年度抗字第111號

關鍵資訊