臺灣臺中地方法院106年度抗字第14號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第14號

抗告人

陳建銓即泰毅工程行

抗告人

黃于珊

相對人

新鑫股份有限公司

法定代理人

許國興

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國105 年11月7 日本院民事庭司法事務官所為105 年度司票字第6923號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另行提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例）。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495 條亦有明文，又前開規定依非訟事件法第46條之規定於非訟程序準用之。

二、本件相對人主張：相對人執有抗告人於民國104 年9 月8 日，共同簽發面額為新臺幣（下同）108 萬7,200元之本票1紙（下稱系爭本票），到期日為105 年10月11日，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示僅支付部分款項，尚有54萬3,600元未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、本件抗告人抗告意旨略以：異議人於105 年11月29日收受本院105 年度司票字第6923號支付命令，限令異議人應於命令送達後20日內，向相對人清償108萬7,200元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率20％計算之利息，准予強制執行，惟該項債務尚有糾葛，為此依民事訴訟法第516條第1 項規定提出異議等語。經查，本件相對人執抗告人所共同簽發之系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行，經本院於105年11月7日以105 年度司票字第6923號民事裁定准予強制執行。是相對人係聲請本票裁定，並非支付命令，抗告人如不服該裁定時，依法得提起抗告，尚無聲明異議之餘地，抗告人誤該裁定為支付命令而聲明異議，依上開說明，應視為已提起抗告，先予敘明。又相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，票面金額108 萬7,200元、到期日為105年10月11日，並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有54 萬3,600元未獲付款，為此依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為據。而系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，抗告人既為發票人，依票據法第5條第1 項之規定，自應依票據文義負責。至抗告人上開所陳本項債務尚有糾葛等情，並未具體說明其抗告內容為何，縱認抗告人前開所述為真實，亦係實體上之爭執，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，而本件非訟程序既不得加以審究實體事項，自仍應為許可強制執行之裁定。茲原裁定於法既無不合，則本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。