106年度抗字第152號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 06 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第152號抗　告　人　菘蕾西貿易有限公司兼法定代理　楊芷藶相　對　人　匯豐汽車股份有限公司法定代理人　嚴凱泰上列抗告人相對人間本票裁定事件，對於中華民國106年4月5日本院106年度司票字第2015號裁定提起抗告，裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。二、經查：（一）本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票為證據，原裁定予以准許，即無不合。（二）抗告主旨略以：因2月份車貸有延遲付款，於106年3月28 日同時一起連3月份，3月25日到期之票款也一併繳納，已處理延遲之車款費用等語，所稱即使屬實，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。三、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 6 月 23 日民事第三庭審判長法官曹宗鼎法官吳昀儒法官林慶郎正本係照原本作成。不得再為抗告。中華民國 106 年 6 月 23 日書記官陳采瑜

臺灣臺中地方法院106年度抗字第152號

關鍵資訊