臺灣臺中地方法院106年度抗字第237號

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度抗字第237號

抗告人

惠棠建設有限公司

法定代理人

許惠媚

相對人

柯芬園六期管理委員會

法定代理人

李金月

上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於民國106年8月2日本院司法事務官所為106年度司票字第4884號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。

二、本件相對人主張其執有抗告人於民國105 年6月1日所簽發，票據號碼WG0000000，票面金額新臺幣（下同）35 萬元，到期日106 年6月1日，免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎提示後未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出系爭本票為證。原裁定就系爭本票之形式要件為審查後，認為其應記載事項均已具備，因而准許，即無不合。

三、抗告意旨雖謂：本票金額35萬元，但尚未收足35萬元，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。惟查，抗告人所陳未收足本票票面金額35萬元乙節，係屬實體上之爭執事項，揆諸首開說明，應另循訴訟程序以資解決，不容於本件本票裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、又按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。