臺灣臺中地方法院106年度抗字第245號

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度抗字第245號

抗告人

陳明宏

抗告人

吳振榮

抗告人

黃美琴

相對人

裕融企業股份有限公司

法定代理人

陳國榮

上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於民國106年8月4日本院司法事務官所為106年度司票字第5195號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。又依最高法院50年6月6日民刑庭總會決議：本票發票人對於簽章之真正，縱有爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定。發票人如主張本票係屬偽造，應依非訟事件法第195條之規定提起確認之訴（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。

二、本件相對人主張執有抗告人於民國105年4月20日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載新臺幣410,000元，到期日106年5月21日，詎經提示後未獲清償，依票據法第123條等規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票影本為證。原裁定審查系爭本票形式上之要件業已具備，予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：系爭本票商應記載之金額、發票日、簽名及印文，均非抗告人所為及交付，係遭他所偽造，應由相對人就系爭本票真正負舉證責任，原審未察竟予准許強制執行，爰依法提出抗告等語。

四、經查，系爭本票內之金額、發票日及簽名等究係偽造與否，核屬實體上之爭執，揆諸首開說明，尚非本件非訟事件所得審究。發票人即抗告人就此實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件本票裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。