臺灣臺中地方法院106年度抗字第283號

臺灣臺中地方法院民事裁定　 106年度抗字第283號

抗告人

南海光電科技股份有限公司

法定代理人

陳國洲

代理人

陳光龍律師

相對人

陳榮成

上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於中華民國106 年9 月8 日本院106 年度司字第36號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：相對人分別於民國99年2 月2 日、100年1 月12日、101 年1 月10日，以每股新臺幣（下同）1,000 元之價格轉讓所持有抗告人之股票各1,000 股予第三人陳世昕，再於102 年1 月23日贈與所持有抗告人之股票1,000股予陳世昕，是相對人之投資金額現為100 萬元無誤，相對人以其股權減少為由聲請選派檢查人，即有濫用權利恣意擾亂公司正常營運情形，然原審未察，逕以相對人為持有抗告人公司已發行股份總數百分之3 以上之股東為由而准予聲請，顯然違背公司法第245 條第1 項規定，爰提起本件抗告等語。

二、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。非訟事件法第42條第1 項前段、第46條分別定有明文。次按抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用第444條第1 項前段亦有明文。又民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第12條亦有明文。又住居法院所在地之訴訟代理人，受有得為上訴之特別委任者，雖當事人本人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間（最高法院28年上字第1529號判例意旨參照）。

三、經查，本件抗告人在原審委任陳光龍律師為非訟代理人，委任書載明有為一切訴訟行為之權，並授與民事訴訟法第70條第1 項但書所列各行為之特別代理權（見原審卷第23頁）。所謂一切訴訟行為，包含代受送達在內，即有代受送達之權限。次查，本院就系爭選派檢查人事件所為之裁定，已於106 年9 月14日送達代理人陳光龍律師之營業所在地「臺中市○區○○街00號」，有送達證書附卷可稽（見原審卷第36頁），抗告期間自送達之翌日起算，因陳光龍律師之事務所在臺中市西區，依「法院訴訟當事人在途期間標準」第3 條第1 項第2 款規定，向本院為訴訟行為不計在途期間，則算至106 年9 月25日即已屆滿抗告期間（至106 年9 月24日屆滿10日，因當日為星期日，順延至次日），然抗告人卻遲至106 年9 月27日始提出抗告狀，有抗告狀上本院之收文戳記可憑（見本院卷第2 頁），顯已逾抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。