106年度抗字第290號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 11 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第290號抗　告　人　日碩實業股份有限公司兼法定代理人　吳智豪即志方企業社抗　告　人　中外儀器股份有限公司法定代理人　吳智正相　對　人　中租迪和股份有限公司法定代理人　陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國106 年8 月23日本院民事庭司法事務官所為之裁定（106 年度司票字第 5613號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元，由抗告人連帶負擔。理由一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。再本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此乃關係執票人得否行使追索權之實體問題，亦應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：相對人執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票1 紙( 下稱系爭本票) ，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示，尚有如原裁定主文第1 項所示本金及利息未獲清償，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證( 見原審卷3 頁) ，原裁定予以准許，即無不合。抗告人日碩實業股份有限公司（下稱日碩公司）、吳智豪即志方企業社( 下稱吳智豪) 抗告意旨雖略以：相對人於系爭本票到期日屆至後，並未向日碩公司、吳智豪提示及催討，卷內亦無提示及催討之證據，相對人空言於到期日經提示未獲付款，實不足採；抗告人中外儀器股份有限公司（下稱中外儀器公司）之抗告意旨則略以：吳智豪為中外儀器公司之前登記負責人，系爭本票上「中外儀器股份有限公司」之印文，係吳智豪基於偽造印文之意思盜刻盜蓋，經比對系爭本票上之公司章，亦與公司變更登記表上原始公司章不同，中外儀器公司未共同簽發系爭本票，其業已對吳智豪提出刑事告訴，不應令其負票據上責任云云。惟查：系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，相對人自得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；且相對人於聲請系爭本票裁定准許強制執行時提出之聲請狀，已明確主張其有經提示未獲付款( 見原審卷2 頁），依前開說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據。至於相對人是否確有提示付款？以及中外儀器公司之印文是否遭偽造？等實體上爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。本件抗告為無理由，自應予以駁回。三、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條第1 項所明定，而本件抗告程序費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2 項所示金額。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。中華民國 106 年 11 月 24 日民事第三庭審判長法官劉長宜法官曹宗鼎法官吳昀儒以上正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。中華民國 106 年 11 月 24 日書記官吳詩琳

臺灣臺中地方法院106年度抗字第290號

關鍵資訊