臺灣臺中地方法院106年度抗字第310號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 15 日
• 法官: 陳文爵、李昇蓉、李立傑
• 法定代理人: 曾國烈
• 原告: GREENWAY TECHNOLOGIES CO.、魯發訓、都茂國際有限公司法人、楊敏霞
• 被告: 玉山商業銀行股份有限公司法人、楊世瑜

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第310號抗　告　人　GREENWAY TECHNOLOGIES CO.即英屬開曼群島商綠
威國際股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　魯發訓
抗　告　人　都茂國際有限公司
兼　法　定
代　理　人　楊敏霞
相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　楊世瑜
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年10月2日本院106年度司票字第6668號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法
第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參
照）。另提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條
第3項固定有明文，惟抗告人提起抗告時未表明抗告理由者
，依同法第495條之1第1項準用第442條第3項、第444條之1
第1項、第4項、第5項規定，審判長得定期間命抗告人提出
抗告理由書；抗告人逾期提出抗告理由書者，法院得命抗告人以書狀說明其理由；如抗告人未依上開期限提出抗告理由書或以書狀說明理由者，抗告法院得準用同法第447條規定
不斟酌當事人其後提出之理由，或於裁定時斟酌全意旨而為不利於抗告人之論斷（最高法院96年度台抗字第171號裁定
意旨參照）。
二、本件相對人主張執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，不料屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提
出本票一紙為證。原裁定法院審查本票形式上之要件業已具備，予以准許，即無不合。抗告人雖於106年10月20日提出
民事抗告狀表明抗告意思，但未敘明抗告聲明及理由，經本院於106年11月20日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正抗告理由書，抗告人分別於同月23日收受該裁定，有送達證書在卷為證，惟抗告人迄未補正抗告聲明及理由，揆以前開法條及判例說明，原裁定准許相對人本票強制執行聲請，並無違誤，抗告意旨空言指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第88條第2項，裁定如主文
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李昇蓉
法 官 李立傑
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日書記官 資念婷