臺灣臺中地方法院106年度簡上字第117號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第117號上　訴　人　辛焱科技有限公司

法定代理人　李美玲

訴訟代理人　蔡佳良
被上訴人　　勝峰不銹鋼有限公司

法定代理人　蕭勝峰

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國106年1月17日本院沙鹿簡易庭105年度沙簡字第339號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國108年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠、上訴人前向訴外人友達光電股份有限公司（下稱友達公司）承攬臺中廠第三期工程，並於民國104年9月間將其中「中科無塵室304#白鐵板鋪設工程」（工程性質為B11-3F新增白鐵代料、代加工、代施工等工作，下稱系爭工程）發包予被上訴人承攬，被上訴人依約於104年11月中旬完成系爭工程，
扣除上訴人先前就系爭工程已給付被上訴人之定金新臺幣（下同）20,000元及票面金額19,228元支票票款後，上訴人尚應給付被上訴人所餘工程款253,150元（內含5％營業稅），屢經催討未獲置理。至上訴人抗辯被上訴人逾期始完成系爭工程、所完成之系爭工程有瑕庛等情，被上訴人否認之。爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟。
㈡、於本院補稱：
⑴、被上訴人悉依上訴人所提出之兩紙報價單（下稱系爭報價單）內所約定材質施作，而報價單上並未記載應使用SUS/304
材質之鋼板，被上訴人並無違約。至上訴人抗辯曾以電子郵件告知被上訴人應使用SUS/304材質之鋼板施作，惟被上訴
人所收到之電子郵件並未有此註記，上訴人抗辯兩造就施作材質已約定為SUS/304鋼板，應由上訴人負舉證責任。又上
訴人抗辯被上訴人偷工減料，致機臺腳座尺寸不合，而增加延宕費用云云，惟上訴人並未舉證，況縱有上訴人所指情形，上訴人並未依民法第493條第1、2項之規定，先通知被上
訴人於相當期限內修補，即擅自僱工修補，亦不得向被上訴人主張。至上訴人另主張被上訴人就西南1F雙開白鐵門之施作有偷工減料云云，惟該項工程不在系爭工程範圍內，且該項工程款早已付清結案，上訴人顯有誤會。
⑵、雖兩造雖未約定完工日期，惟被上訴人仍配合系爭工程之周邊他項工程完工，且系爭工程完工後，已由第一手承攬人亞歷仕工程有限公司（下稱亞歷仕公司）先行驗收完畢，並已交由業主友達公司作總體驗收完成，亞歷仕公司亦已將工程款全數給付與上訴人，被上訴人就系爭工程並無遲延或其它違約情事甚明，上訴人抗辯因被上訴人施作遲延，致上訴人無法向上包業主請款，顯非事實。綜上，被上訴人所完成之工作並無瑕疵，更無遲延，上訴人所為抗辯應無理由等語。原判決認總工程款為249,900元（含5%營業稅），扣除上訴
人已給付之定金、預付款後，判令被上訴人應給付上訴人
210,672元及法定遲延利息（起訴請求給付253,150元，原審判命給付210,672元，並駁回其餘請求，被上訴人請求被駁
回部分因未上訴而告確定）認事、用法並無違法之處。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人方面：
㈠、系爭工程之工程款為249,900元（含5%營業稅），扣除上訴
人已付定金20,000元及預付款19,228元後，被上訴人得請求之金額僅為210,672元，並非253,150元。另兩造曾口頭約定應使用SUS/304材質之鋼板，惟被上訴人所採購、使用之第
二批鋼板並非SUS/304材質，給付被上訴人之工程款中應再
扣除兩者間之價差。又依約被上訴人應於104年10月25日進
場施工，惟被上訴人遲至同年11月3日始進場施工，雖已於
同年月24日完工，惟被上訴人除延遲施作外，亦未依約提出產品檢驗證明，上訴人始未給付工程款。另被上訴人同意製作並承諾於104年12月15日交貨之K11/1F-APK機臺腳座，因
尺寸不合，致上訴人無法施工而造成損失。
㈡、於本院補稱：
上訴人歷次傳送與被上訴人之電子郵件中均載明所使用之材質為SUS/304鋼板，且第一次訂貨時係上訴人之訴訟代理人
陪同被上訴人之法定代理人前往廠商處，被上訴人第一次訂購之鋼板亦為SUS/304材質之鋼板，被上訴人之法定代理人
應無不知之理，卻於第二次訂購SUS-201材質之鋼板，顯不
符合兩造約定之品質，且兩種材質鋼板之價差為50,400元，被上訴人以SUS-201材質鋼板施工部分，自不得請求給付SUS/304材質鋼板之價格。又被上訴人鋪設Bll-2F/APK鐵板時偷工減料，致機臺腳座尺寸、高度及樣式不合，經上訴人電話通知被上訴人修補，被上訴人藉口忙碌無法修補，且口頭同意他人代為修補及允諾吸收上訴人之損失，然庫房區須停機始可施作，上訴人除無法達成工程進度，尚需增加6個工班
人次的費用。又西南lF更換雙開白鐵門工程，因被上訴人偷工減料，上訴人需加以修補而增加費用。上訴人估算因被上訴人上開工作瑕疵所造成損失為375,300元，經與被上訴人
請求抵銷後，上訴人已無庸給付被上訴人，原審未詳查上訴人所提出各項瑕疵之扣款金額，遽為上訴人敗訴判決，認事、用法均有不當等語置辯。並聲明：原判決關於命上訴人給付本息部分及假執行宣告均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、法院之判斷：
被上訴人主張上訴人前向訴外人友達公司承攬臺中廠第三期工程，並將系爭工程發包予被上訴人承攬，被上訴人已完成系爭工程，扣除上訴人先前就系爭工程已給付被上訴人之定金20,000元及票面金額19,228元支票票款後，上訴人尚應給付被上訴人所餘工程款等事實，業據提出報價單二紙為證，且為上訴人所不爭執，堪信被上訴人上開主張為真實。本件兩造有爭執者，為被上訴人得請求之工程款金額為多少，被上訴人是否逾期完成系爭工程，兩造是否約定系爭工程應使用SUS/304材質鋼板，上訴人抗辯應扣除SUS-201材質之鋼板與SUS/304材質鋼板之價差50,400元，有無理由；被上訴人
所完成之系爭工程有無瑕疵，上訴人主張可歸責於被上訴人施工瑕疵所支出之修補費用375,300元，與被上訴人之工程
款請求權抵銷後，被上訴人已無工程款得以請求，有無理由。
㈠、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。又承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條之
規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號判決參照）。經查，被上訴人已完成系爭工程，此為兩造所不爭執，且上訴人於105年12月6日原審行言詞辯論時亦自認：「（兩造間之本件工程部分，業主友達公司是否已驗收完畢？）業主友達公司雖然驗收完畢，但原告（按指被上訴人）有些不符規格部分，業主友達公司並沒有發覺」（原審卷第71頁）。被上訴人既已完成系爭工程，依上開規定及最高法院判決意旨，被上訴人自得請求上訴人給付系爭工程之承攬報酬（至上訴人主張瑕疵修補費用及錯用材質扣款部分詳後述）。
㈡、被上訴人於起訴時固主張上訴人應給付系爭工程之工程款，於扣除上訴人先前給付之定金20,000元及票面金額19 ,228
元支票票款後，尚應給付工程款253,150元（內含5％營業稅），並提出上訴人於104年9月21日出具之報價單二紙（支付命令卷第4-5頁，金額分別記載為112,000元、126,000元，
合計為238,000元，含5%營業稅為249,900元）、被上訴人提出之送貨單、統一發票、請款單（支付命令卷第6-14頁）、被上訴人請款單明細與上訴人報價單比較表（原審卷第32頁）等件。經查，被上訴人於原審所提出送貨單、統一發票、請款單、請款單明細與報價單比較表，係被上訴人單方製作復未經上訴人簽認之私文書，且為上訴人所否認，而上訴人於104年9月21日出具之報價單之總金額為249,900元（含5%
營業稅），與被上訴人提出之請款單明細、請款單明細與報價單比較表所載之總金額均不相符，依民事訴訟法第277條
規定，上開文書之真正自應由被上訴人負舉證責任，惟被上訴人並未能舉證以實其說，應認為兩造間之工程總金額為249,900元（含5%營業稅），被上訴人主張於扣除已付定金及
預付款後，尚餘253,150元之工程款，尚難採信。
㈢、次查，兩造均不爭執之報價單（支付命令卷第4-5頁），係
上訴人向上包廠商訴外人亞歷仕公司提出之報價單，嗣後上訴人轉包予被上訴人時再持以交付被上訴人，於被上訴人承攬後依上開報價單內容施作，被上訴人主張施作工程之金額較報價單多，而應以統一發票或送貨單為據，如被上訴人施作之數量、金額確實逾上開報價單所載，何以上訴人並未再提出另紙報價單交與被上訴人作為施工依據，此顯違背經驗法則，被上訴人之主張尚難採信。況被上訴人承攬之工程非僅上訴人所發包之系爭工程，送貨單上之數量是否有用於其他工地，為便利加工而併送系爭工程工地之可能，非無疑問。準此，兩造約定系爭工程之工程款為249,900元（即238,000元並加計營業稅5％；計算式：238,000×1.05＝249,900
），堪以認定。又上訴人就系爭工程已給付被上訴人定金20,000元及19,228元之支票票款，為兩造所不爭執，於扣除後被上訴人尚得請求之工程款餘額為210,672元（計算式：249,900－20,000－19,228＝210,672）。
㈣、上訴人抗辯被上訴人逾期完成系爭工程、未依約定使用SUS/304材質鋼板、製作之機臺腳座因尺寸不合、西南lF更換雙
開白鐵門工程等瑕疵，致需扣除差價及修補費用，此為被上訴人所否認，上訴人應就上開抗辯事項負舉證責任。其中兩造是否約定使用SUS/ 304材質鋼板部分，上訴人雖提出傳送與被上訴人之電子郵件上載有「SUS/ 304」字樣（本院卷一第35、69頁），惟被上訴人提出之電子郵件卻無「SUS/ 304」之記載（本院卷一第57頁），因此，就兩造有無約定使用SUS/ 304材質鋼板及被上訴人有無收到載有上開約定之電子郵件之事實，應由上訴人負舉證責任，惟上訴人並未舉證以實其說，上訴人之抗辯尚難採信。況兩造均不爭執之報價單（支付命令卷第4-5頁），係上訴人向上包廠商訴外人亞歷
仕公司提出之報價單，嗣後上訴人轉包予被上訴人時再持以交付被上訴人，如訴外人友達公司所需使用之鋼板係SUS/304材質鋼板，何以上開報價單上均未特別標明，而僅記載「白鐵板帶料加工」等文字，益見上訴人抗辯兩造約定使用SUS/304材質鋼板，尚乏證據證明，不足採信。
㈤、至上訴人抗辯被上訴人逾期完成系爭工程、所製作機臺腳座因尺寸不合、西南lF更換雙開白鐵門工程等瑕疵部分，雖據上訴人提出承攬商每日危害宣導告知單、承攬商施工申請單、明城機械起重工程行單據、現場相片及上訴人出具之104
年8月18日報價單及估價單（原審卷第45-65頁）等件為證，惟此為被上訴人否認，且上訴人提出上開文件並未明確指明瑕疵位置、是否可歸責被上訴人及修補費用金額，難認已盡舉證責任，況上訴人於原審105年12月6日言詞辯論時自認：就兩造間之系爭工程部分，業主友達公司已驗收完畢（原審卷第71頁）等語，上訴人所指被上訴人上開瑕疵違約情事，尚難證明。
㈥、綜上所述，被上訴人既已完成系爭工程，上訴人即應給付被上訴人承攬報酬，而被上訴人得請求之承攬報酬扣除上訴人已給付之定金及票款後，尚餘210,672元，已如前述。從而
，被上訴人本於承攬之法律關係，請求上訴人給付210,672
元之承攬報酬，為有理由，應予准許。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項及第203條亦有明文。
本件上訴人應給付之210,672元承攬報酬，核屬無確定期限
之債務，既經被上訴人起訴而送達訴狀，上訴人迄未給付，當應負遲延責任，被上訴人請求上訴人給付自支付命令聲請狀繕本送達上訴人（105年7月22日寄存送達被告，105年8月1日生送達效力）翌日即105年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許；
被上訴人逾此範圍之請求，為屬無據，應予駁回（此部分原審已判決駁回確定），原審就上開准許部分判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後認與判決結果無影響，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3
項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 王怡菁
法 官 李立傑
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得再上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日書記官 資念婷