臺灣臺中地方法院106年度簡上字第68號

• 裁判案由: 給付價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第68號上　訴　人　國聚建設股份有限公司
法定代理人　張端
上　訴　人　廖惠玲
共　　　同
訴訟代理人　卓育佐律師
廖健智律師
被上訴人　　林玫君
訴訟代理人　林鈺雄律師
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國105年11
月30日本院臺中簡易庭105年度中簡字第1761號第一審簡易判決
提起上訴，本院於民國106年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
上訴人於本院審理時，具狀變更聲明為如下原審之備位聲明所載（見本院卷第34頁民事變更上訴聲明暨上訴理由狀），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、訴訟要旨：
一、上訴人起訴主張：
㈠訴外人楊敏宗於民國102年7月27日分別與上訴人國聚建設股份有限公司（下稱國聚公司）及上訴人廖惠玲簽立房屋預定買賣契約書及土地預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買受國聚公司興建之「國圖1號會」建案編號A棟8樓之房地
及車位（下稱系爭房地），房屋價金為新臺幣（下同）454
萬元，土地價金為681萬元，合計總價為1135萬元。嗣楊敏
宗將系爭房地契約書之權利義務讓與予被上訴人，並簽訂買賣權利轉讓協議書（下稱系爭協議書），上訴人遂依約於
104年10月27日將系爭房地移轉所有權登記予被上訴人，並
於104年10月31日完成交屋。惟上訴人公司之員工盧璽安於
結算製作交屋結算明細表時，誤植系爭房地契約折讓金額為房屋價金14萬元及土地價金21萬元（下依行文必要，或稱系爭折讓），導致系爭房地買賣價金結算後，上訴人短少收取價金合計35萬元。因系爭房地買賣契約約定之買賣價金為
1135萬元，兩造實際上並未有系爭折讓之合意，上開交屋結算明細表僅係將應繳納之項目及金額臚列通知被上訴人繳納，僅屬通知之性質，並非要約。縱認系爭折讓具有意思表示之性質，亦屬上訴人誤植所致，為意思表示之錯誤，且被上訴人違反其點交、確認之義務，於上訴人提示交屋結算明細表時，故意不告知上訴人記載系爭折讓之明顯錯誤，而完成交屋手續，顯無值得保護之信賴利益，自應准許上訴人撤銷系爭折讓之意思表示，爰以105年6月30日更正聲明暨準備一狀之送達為上訴人撤銷意思表示之通知。再者，兩造並無系爭折讓之合意，被上訴人利用上訴人之錯誤，於交屋結算明細表為意思表示之認諾及簽名，亦有違誠實信用原則。為此，依系爭買賣契約之法律關係提起本訴。並於原審聲明：⑴先位請求：①被上訴人應給付國聚公司14萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②被上訴人應給付廖惠玲21萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵備位請求：①被上訴人應給付國聚公司14萬元，及自更正聲明暨準備一狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②被上訴人應給付廖惠玲21萬元，及自更正聲明暨準備一狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造於104年10月31日會算交屋未付款時，
上訴人於交屋結算明細表中列載契約折讓金額35萬元，被上訴人發現後有立即詢問承辦交屋事宜之上訴人員工，經該員工確認後回覆表示，上訴人與前手買賣時即已折讓，被上訴人遂表示接受，且簽名確認，是上訴人就買賣價金已為折讓之要約意思表示，經被上訴人簽名確認而為承諾，兩造就折讓金額35萬元達成意思表示一致甚明。又上訴人縱無折讓買賣價金之真意，亦非被上訴人當時所得知悉，故此情形應屬動機錯誤，不得撤銷，縱認屬意思表示錯誤，此錯誤既係因上訴人員工即履行輔助人之過失所致，上訴人即應就履行輔助人之過失負同一責任，依法不得撤銷買賣價金折讓之錯誤意思表示。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付國聚公司14萬元，及自更正聲明暨準備一狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付廖惠玲21萬元，及自更正聲明暨準備一狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。
參、爭點整理（見本院卷第77頁背面以下）：
一、兩造不爭執之事實：
㈠楊敏宗於102年7月27日分別與國聚公司及廖惠玲簽立房屋預定買賣契約書及土地預定買賣契約書（系爭買賣契約），買受國聚公司興建之「國圖1號會」建案編號A棟8樓之房地及
車位（系爭房地），房屋價金為454萬元，土地價金為681萬元，合計總價為1135萬元。
㈡楊敏宗於104年9月11日與被上訴人簽訂預售屋買賣契約書及買賣權利轉讓協議書，將系爭房地買受權利讓與被上訴人（見原審卷第28、63頁）。
㈢上訴人之員工盧璽安於104年10月31日與被上訴人結算製表
時，於交屋結算明細表中列載系爭房地契約總價為1135萬元，契約折讓金額為房屋款14萬元及土地款21萬元，合計35萬元，契約應繳金額1100萬元，經被上訴人確認簽章，及上訴人會計、出納及財務主管施美娟用印（見原審卷第29頁）。㈣上訴人於104年10月27日將系爭房地所有權移轉登記予被上
訴人，並於104年10月31日完成交屋。
四、本件爭點：
㈠上訴人主張兩造並無系爭折讓之合意，並依民法第88條撤銷其意思表示，有無理由？
㈡上訴人主張被上訴人違反誠信原則，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、兩造已有系爭折讓之合意，上訴人因動機錯誤而為意思表示，不得撤銷：
㈠意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤；意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之，民法第88條第1項前段、第2項、第89條分別定有明文。所謂錯誤，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例意旨參照）。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。
㈡兩造不爭執於系爭房地買賣之交屋結算明細表中，列載系爭房地契約總價為1135萬元，契約折讓金額為房屋款14萬元及土地款21萬元，合計35萬元，契約應繳金額1100萬元等內容，且經被上訴人確認簽章，及上訴人會計、出納及財務主管施美娟用印（見原審卷第29頁）等事實。雖上訴人強調該折讓35萬元部分係公司員工盧璽安於結算製表時，予以誤植所致，然依證人盧璽安到庭證稱：「交屋結算明細表的契約折讓金額35萬元是我在作業程序上的疏忽，可能是套表錯誤所致，製表後我會將表格給客戶看，然後核對每一筆金額，包括我們所收的款項，這部分的確認是陳璿名負責」等語（見原審卷第70頁背面至第71頁）；另證人即上訴人公司業務部副理陳璿名到庭證稱：「我當時照著交屋結算明細表告知林玫君時，有發現折讓情形，但我就是照著唸，又因我信任公司所製作的表格，且下方已經會計、出納、財務主管用印，所以我認為公司財務部門已計算核對過，再加上林玫君並未表示異議，所以我就沒有再打電話跟公司做帳務確認。」等語（見原審卷第89頁），固可知悉兩造對於折讓35萬元一事，並非簽訂系爭買賣契約時即有合意，惟雙方於結算製作交屋結算明細表時，另經逐條確認且載明折讓之金額後，經被上訴人允受，則雙方意思表示業已合致，自無疑義。且該交屋結算明細表關於折讓之記載，涉及系爭房地之售價，非僅止於臚列通知被上訴人繳款之事實上通知，而具有最終決定系爭房地售價之法效意思，至為明確，證人陳璿名上揭「信任公司業已計算核對無誤，故未另做帳務確認」之證述，可供佐證。據此，上訴人就系爭房地之售價，既已載明折讓35萬元予被上訴人，其意思表示甚為明晰，上訴人猶否認並無同意折讓35萬元，交屋結算明細表僅屬臚列被上訴人繳款項目及金額，而屬通知之性質云云，自無可取。上訴人本無欲折讓35萬元予被上訴人，卻誤認公司財務部門業已計算核對，進而與被上訴人確認折讓35萬元之金額，核屬其個人認知之動機錯誤，而非意思表示之內容或表示行為有錯誤，此項動機之錯誤，亦非屬當事人之資格或物之性質之錯誤，是上訴人援引民法第88條第1項規定，主張得撤銷其系爭折讓之
意思表示，自屬無據。
二、上訴人主張被上訴人違反誠信原則，並無理由：
㈠權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148
條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號裁判要旨參照）。
㈡楊敏宗向上訴人購買系爭房地，約定總價為1135萬元，嗣楊敏宗以同樣條件將契約讓與被上訴人（不爭執事項㈠），兩造自始並無約定折讓35萬元，然上訴人於製作並交付交屋結算明細表予被上訴人時，係以逐條確認之方式表達折讓35萬元之意思，有如前述，而在不動產買賣交易，建商折讓售價之可能原因眾多，既經上訴人主動表達，逐項確認，被上訴人獲告知有折讓，信賴並予允受，自無所謂違反誠信之可言。參以證人陳璿名證述「本件為上訴人公司團體的疏失」等語（見原審卷第90頁），果若如是，尤應自行承擔此一團體疏失之結果，要不得於系爭房地買賣交易完成後，反指被上訴人拒不給付誤為折讓之價金35萬元，係違反誠信或濫用其權利，上訴人此部分主張，亦不足取。
伍、結論：
一、綜上所述，本件上訴人依系爭房地買賣契約之法律關係，請求被上訴人應給付國聚公司14萬元，及自其法定遲延利息，另應給付廖惠玲21萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
二、兩造其餘攻擊防禦或舉證方法，經核均於判決結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
三、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日民事第五庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 李慧瑜
法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日書記官 劉念豫