臺灣臺中地方法院106年度補字第107號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　106年度補字第107號

原告

鄭凱仁

訴訟代理人

陳俐均律師

被告

旭生自行車工業股份有限公司

法定代理人

黃鈺茹

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明定。復按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。又按請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度臺抗字第64號民事裁判意旨參照）。再按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條定有明文。

二、查原告起訴主張被告於民國105年11月17日違法終止兩造間勞動契約，並聲明第1項請求確認兩造間之僱傭關係存在；聲明第2項則請求被告自105年11月18日起至原告復職為止，每月給付原告薪資新臺幣（下同）10萬元。而依原告所提原證3聘僱契約書記載：「…三、契約期間：1.甲方自105年7月28日起僱用乙方，乙方並應遵守甲方之相關辦法規定。…。」等語，核屬期間未確定，及依原告所提委任狀記載原告係65年3月26日生，現為40歲，距離勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲，尚有25年，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告於10年內可領取薪資總數定之，且原告主張其月薪為10萬元，故本件訴訟標的價額核定為1200萬元（計算式：100000×12×10＝12000000），依民事訴訟法第77條之13規定應徵第一審裁判費117,600元，及依勞資爭議處理法第57條規定，其裁判費暫免徵收2分之1，故僅先行徵收第一審裁判費58,800元（計算式：1176002＝58800），爰命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定。

臺灣臺中地方法院民事第六庭