臺灣臺中地方法院106年度補字第2290號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 22 日
• 法官: 王金洲
• 法定代理人: 龎建華
• 原告: 邱文雄
• 被告: 龍雲公寓大廈管理維護股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 106年度補字第2290號原　　　告　邱文雄
被　　　告　龍雲公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人　龎建華
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：
一、按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1」民事訴訟法第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文。次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978 號裁定意旨參照）。
二、原告起訴請求確認僱傭關係存在事件，起訴聲明請求判決：「一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國（下同）106年10月11日起至原告復職之日止，按月於每月11日給
付原告新臺幣（下同）29,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。
因原告訴之聲明第一項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，是此部分訴訟標的價額應以原告可獲得之利益，即倘繼續受僱於被告期間內按月可領取之薪資定之。核其性質，屬因定期給付或定期收益而涉訟，應以權利存續期間之收入總數為準。而原告為56年2月27日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲計算，距其退休年齡之期間逾
10年，依上開規定，應以10年計算權利之存續期間，又原告主張其平月薪為29,000元，故本項訴訟標的價額核定為3,480,000元（計算式：29,000元×12月×10年＝3,480,000元）
。另訴之聲明第二項部分，係請求被告自106年10月11日起
按月給付原告每月薪資報酬29,000元，該部分與請求確認僱傭關係存在部分，雖為兩個訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），則本件應以訴之聲明第一項之請求核定本件訴訟標的價額即3,480,000元，依民事訴訟法第77條之16規定
應徵第一審裁判費35,452元。再依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，故僅先行徵收第一審裁判費17,726元（計算式：35,452元2＝17,726元）。
三、茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受
本裁定送達5日內補繳裁判費17,726元，逾期不繳，即駁回
其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　 106　　年　 12　　 月　　22　　日民事第四庭　　法　官　王金洲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。另
命補繳裁判費部分則不得抗告。
中　　華　　民　　國　 106　　年　 12　　 月　　25　　日書記官　魏愛玲