臺灣臺中地方法院106年度訴字第1087號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第1087號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

楊金池

被告

通綸實業有限公司

法定代理人

胡燕妮

被告

張富康

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論判決。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時主張：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）406 萬4,586 元，及自民國105 年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之3.24計算之利息，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金等語（見本院卷第4 頁）。嗣於106 年5 月15日變更聲明為：被告應連帶給付原告406 萬4,586 元，及自105 年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之3.24計算之利息，暨自106 年1 月29日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金等語（見本院卷第30頁）。經核上開原告所為違約金起算日之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，應予准許。

乙、實體部分：

一、原告主張：被告通綸實業有限公司（下稱：被告公司）前於104 年12月28日邀同被告張富康為連帶保證人，向原告借款500 萬元，約定自104 年12月28日起，依年金法計算，按月本息平均攤還。計息方式為按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.15％浮動計息（目前為3.24％）。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金。惟被告就前揭借款僅繳交至105 年12月28日止，尚積欠原告本金406 萬4,586 元，及自105 年12月28日起之利息及違約金，迭經催討，均無效果。爰依兩造簽訂借據之消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告406 萬4,586 元，及自105 年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之3.24計算之利息，暨自106 年1月29日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、被告公司之有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第6 頁至9 頁、第25頁至27頁）。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告主張上情為真正。

（二）消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739 條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告張富康係在借據內「連帶保證人」欄處簽名及蓋章（見本院卷第6頁），是依上揭判例意旨所示，其自應與被告公司負連帶責任甚明。而被告公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第一項所示數額尚未清償，且視為已屆清償期，被告張富康為其連帶保證人，原告自得請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並同時確定如主文第二項所示之訴訟費用額，即裁判費4 萬1,293 元，應由敗訴之被告連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。