臺灣臺中地方法院106年度訴字第1089號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1089號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

張全波

被告

勝永在有限公司

兼法定代理人

葉勝安

被告

王雅惠

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國104 年10月27日與原告簽訂保證書，保證凡被告勝永在有限公司對原告現在（包括過去已發生未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，以新臺幣（下同）180 萬元整為限額，與被告勝永在有限公司連帶負全部清償之責。

㈡被告勝永在有限公司於104 年10月27日向原告簽定額度150萬元之授信約定書暨綜合額度契約，及授信核定通知暨確認書核定：營運週轉金，額度150 萬元，借款期間24個月，償還方式係自借款日起一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息，利率採年息百分之三固定計息，並於104 年10月29日動撥150 萬元。另就逾期違約金約定：凡逾期在六個月內者，按上開利率百分之十計付；逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付。

㈢詎被告勝永在有限公司自105 年11月29日起即未依約償還本息，依授信約定書暨綜合額度契約中「授信共通約款」第7條第1 項第1 款之約定，即喪失期限利益，債務視為全部到期。被告勝永在有限公司尚欠698,662 元尚未清償，且被告葉勝安、王雅惠為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。

㈣爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、動用申請書（融資類）、放款帳卡（年金戶本息）交易明細資料等件為證（見本院卷第5 頁至第15頁），而被告已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之上開事實，從而原告主張之上開事實，應堪採信。

㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告勝永在有限公司向原告借貸前述金額之款項後，迄今尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，而被告葉勝安、王雅惠為連帶保證人，揆諸前開說明，原告自得請求被告葉勝安、王雅惠連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。