臺灣臺中地方法院106年度訴字第1090號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度訴字第1090號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

張全波

被告

美而堅金屬工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

張宏鍵

被告

吳惠閔

上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告美而堅金屬工程有限公司、張宏鍵、吳惠閔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠、被告張宏鍵、吳惠閔於民國105年8月22日與原告簽訂保證書乙紙，保證凡被告美而堅金屬工程有限公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨利息、延遲利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，以240萬元整為限額，與被告美而堅金屬工程有限公司連帶負清償之責。

㈡、被告美而堅金屬工程有限公司於105年8月22日向原告簽訂額度200萬之授信約定書暨綜合額度契約乙份，及授信通知暨確認書核定：營運週轉金，額度100萬元，借款期間24個月，償還方式：自借款日起以一個月為期，依年金法計算期付金，按期償付本息，利率採年息百分之4.80固定計息，並於105年8月24日動撥100萬元。就逾期違約定：凡逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10計付；逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之20計付。

㈢、詎被告美而堅金屬工程有限公司自105年9月24日起即未依約償還本息，依授信約定書暨綜合額度契約中「授信共通約款」第7條第1項第1款之約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。被告美而堅金屬工程有限公司尚欠聲明所示數額未為清償，且被告張宏鍵、吳惠閔既為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告如數清償。

㈣、並聲明：被告美而堅金屬工程有限公司、張宏鍵、吳惠閔應連帶給付原告960,218元，及自105年9月24日起至清償日按年息百分之之4.80計算之利息，暨自105年10月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約上開約定利率百分之10；逾期超過6個月部分，按上開約定利率百分之20計算之違約金。

二、被告美而堅金屬工程有限公司、張宏鍵、吳惠閔未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之保證書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、動用申請書、授信帳戶明細等在卷可稽（見本院卷第8至18頁）。被告美而堅金屬工程有限公司、張宏鍵、吳惠閔經本院於相當時期合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開法律規定，應視同自認原告主張之前開事實，是依本院調查證據之結果，原告主張之上開事實，應堪採信。

㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。本件被告美而堅金屬工程有限公司向原告借貸上開金額，未於期限償還本息，依據授信約定書暨綜合額度契約書第七條第㈠款之約定，上開借款債務已全部視為到期，被告美而堅金屬工程有限公司尚有如訴之聲明所示之積欠本金、利息與違約金迄未清償，而被告張宏鍵、吳惠閔為上開借款債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。