臺灣臺中地方法院106年度訴字第1127號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1127號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

游國治

訴訟代理人

魏志斌

被告

瑞展國際金屬有限公司

兼上一人

法定代理人

楊麗華

被告

邱宏利

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告瑞展國際金屬有限公司（下稱瑞展公司）於民國105年2月1日邀同被告楊麗華、邱宏利為連帶保證人，與原告約定於授信總額度在新臺幣（下同）100萬元內為授信往來，並願共同遵守授信契約書各條款之約定。瑞展公司嗣於同年8月2日向原告借款100萬元，約定於106年1月23日到期還清本金，利息則依原告4至6個月臺幣定存機動利率（加碼年息2.41%按月計付，如借款屆期未能償還本息，應按上開利率計付遲延利息，另本金餘額自到期日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%；逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加計違約金。詎瑞展公司僅繳息至106年1月1日止（該時年息計為3.07%），嗣後即未按時繳息，本金部分亦於同年月23日到期均未清償，楊麗華、邱宏利為其連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之永豐銀行授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、撥款申請書、放款往來明細查詢、歷史利率查詢資料等件為證（見本院卷第5-17、19、20、43、49頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件瑞展公司既向原告借貸上開金額後，未按約定期限繳息，且本金借貸期間亦已到期，共計尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，楊麗華、邱宏利為其連帶保證人，依約自應負連帶清償之責，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，為有理由，應予准許。

四、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。

五、茲確定訴訟費用為10,900元，由被告連帶負擔之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。