臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳三羿

被告

昶霆股份有限公司

法定代理人

吳正峰

兼訴訟代理人

陳文熙

上列當事人間請求清償債務事件，本院於107年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：被告昶霆股份有限公司（下稱昶霆公司）擬購買南投縣鹿谷鄉初鄉段543 等地號及同段315 建號等不動產，而原告為相鄰之同段543 之11地號土地及其上民宿與未登記建物之所有權人，並執有南投縣政府核發之溫泉水權狀，被告為求統合開發區域不動產投資事宜，乃共同與原告簽訂不動產投資合作協議意向書（下稱合作意向書），簽約過程由被告陳文熙與原告接洽，雙方口頭約定被告應給付原告溫泉權利金新臺幣（下同）500 萬元，該金額乃包含在合作意向書第3 條所定1.2 億元內，被告昶霆公司因而簽發支票號碼BYA2 058267 號（金額280 萬元，發票日民國105 年11月30日）、支票號碼BYA2058268號（金額220 萬元，發票日105年11月30日）之2 張無記名支票（下稱系爭2 張支票）交付給原告，作為支付溫泉權利金之用，嗣經原告分別於105 年12月2 日、9 日提示，均未獲兌現，爰依契約關係請求被告連帶給付500 萬元，或依票據法律關係請求被告昶霆公司給付票款500 萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告500 萬元，及自105 年12月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

貳、被告則以：合作意向書內並未約定被告應給付原告溫泉權利金500 萬元，兩造間亦未另有口頭約定，原告依契約關係請求被告連帶給付500 萬元，為無理由。又被告昶霆公司簽發系爭2 張支票，係用以支付編號1050912A不動產買賣契約（下稱甲買賣契約）之部分價金給訴外人即地主呂進義、簡嘉慶、蕭志銘、趙秀燕（下稱呂進義等人），原告僅係代理呂進義等人收受系爭2 張支票，且甲買賣契約業由105 年9 月29日不動產買賣契約書（下稱乙買賣契約）所取代，而不存在，原告亦不得依票據法律關係請求被告昶霆公司給付票款500 萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

參、兩造不爭執之事實及爭點整理結果（本院依判決格式修正或增刪文句）：

一、不爭執之事實：

（一）105 年8 月29日，兩造及訴外人戴婉如簽訂合作意向書（見本院司促字卷第3 至5 頁），約定共同合作開發事宜。

（二）原告為南投縣政府於103 年10月14日核發之水權狀之水權人，核准水權年限自103 年9 月1 日起至105 年8 月31日止（見本院訴字卷第29頁）。105 年8 月24日，原告與訴外人陳秋田、戴婉如、林霙如、邱玉嬌，為申請開發水權狀、溫泉供給等合作，另簽訂契約書（見本院訴字卷第145 頁）。

（三）105 年8 月31日，原告代理呂進義等人，與被告昶霆公司簽訂甲買賣契約，被告陳文熙則於見證人欄位簽名（見本院訴字卷第95至101 頁）。

（四）105 年9 月29日，被告昶霆公司與呂進義等人簽訂乙買賣契約（見本院卷第79至84頁），被告昶霆公司並於同日簽發支票號碼BYA2058262號支票（金額500 萬元，發票日105 年10月5 日，受款人為呂進義），交付給呂進義等人簽收（見本院訴字卷第85頁）。呂進義嗣持該支票對被告昶霆公司訴請給付票款事件，經本院以106 年度中簡字第346 號判決呂進義勝訴確定（見本院訴字卷第67至70頁）。

（五）被告昶霆公司有簽發系爭2 張支票，並均交付給原告。原告及呂進義於105 年9 月29日均有簽署不動產買賣契約價金簽收單（下稱簽收單，見本院訴字卷第38頁正面）。

（六）原告嗣持系爭2 張支票分別於105 年12月2 日、9 日提示付款，均因存款不足及拒絕往來戶，而未獲付款。

二、爭點之所在：

（一）兩造間有無溫泉權利金500 萬元之契約存在？原告得否據此請求被告連帶給付500萬元？

（二）原告得否依系爭2 張支票之票據關係，請求被告昶霆公司支付500萬元？

肆、得心證之理由：

一、原告雖主張兩造間有溫泉權利金500 萬元之契約存在，惟綜觀合作意向書所載內容，其上並無任何關於被告應給付原告溫泉權利金500 萬元之約定（見本院司促字卷第3 至5 頁）。原告復主張兩造另有口頭約定，且該500 萬元即包含在合作意向書第3 條所載1.2 億元內乙節，亦為被告所否認。觀諸合作意向書第2 條第3 項，係約定原告以其所有543 之11地號土地及其上民宿與未登記建物等，作為合作開發之投資標的；合作意向書第3 條則約定兩造投資股權分配，由甲方（即被告）占50% 股權、乙方（即原告與戴婉如）占有50 %股權，總價值初估以1.2 億元認定，相關投資權利義務以正式協議書為準（見本院卷第27頁正面）。由此可見，原告係提供上開不動產作為投資合作標的，且合作意向書第3 條僅為投資股權分配之約定，而該條所定1.2 億元亦僅為股權總價值之初估，難認該條約定與所謂溫泉權利金有何關聯。況兩造已於同條約明相關投資權利義務以正式協議書為準，則兩造若確有關於溫泉權利金之協議，就此等重要契約內容，理當載明於合作意向書內，或另以協議書定之，要無可能僅有口頭約定，是原告主張兩造間有溫泉權利金500 萬元之契約存在，尚難採信。至原告提出不爭執之事實（二）所載之水權狀，僅足以證明原告擁有溫泉水權，尚無從遽認兩造間確有被告應給付原告溫泉權利金500 萬元之約定，此部分證據不足以作為有利於原告之認定。基上，原告依契約關係請求被告連帶給付500 萬元，自屬無據。

二、原告另主張被告昶霆公司係為支付溫泉權利金500 萬元，而簽發系爭2 張支票交付原告乙節，為被告昶霆公司所否認，並辯稱：系爭2 張支票係用以支付甲買賣契約之部分價金，原告僅係代理呂進義等人收受系爭2 張支票等語。經查：

（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院97年度台簡抗字第18號裁定意旨參照）。本件原告於105 年8 月31日代理呂進義等人，與被告昶霆公司簽訂甲買賣契約，以及被告昶霆公司有簽發系爭2 張支票交付給原告等節，為兩造所不爭執〔如不爭執之事實（三）、（五）所載〕。揆諸上開說明，被告昶霆公司自得以其與原告間之原因關係作為抗辯事由。

（二）觀諸簽收單之標題已載明為「不動產買賣契約價金簽收單」，內容並記載「茲收到根據不動產買賣契約1050912A的內容，…此繼9 月13日第一筆500 萬之後，第二筆500 萬元款項也做為購地之專款用途」、「註：購地剩餘款3000萬元，為契約履約時過戶的價金」等語，並載有系爭2 張支票之明細（見本院訴字卷第38頁正面），核與甲買賣契約第3 條、第4 條所定買賣價金及付款方式相符（見本院訴字卷第95至96頁）。足認被告昶霆公司辯稱其簽發系爭2 張支票，乃用以支付甲買賣契約之部分價金乙節，堪可採信。又原告係代理呂進義等人與被告昶霆公司簽訂甲買賣契約，業如前述，簽收單右下方亦記載原告為「授權簽收代理人」（見本院訴字卷第38頁正面）。準此，原告並非甲買賣契約之權利義務主體，縱代收被告本於買賣契約而簽發之系爭2 張支票，仍不能據以請求被告昶霆公司給付票款500 萬元。

（三）況依不爭執之事實（三）、（四）所示，原告代理呂進義等人與被告昶霆公司簽訂甲買賣契約後，被告昶霆公司復與呂進義等人另簽訂乙買賣契約，佐以原告自陳：甲買賣契約書係伊代理地主跟被告昶霆公司簽約，但因伊沒有土地所有權，無法辦理過戶，所以地主又再跟被告昶霆公司簽訂乙買賣契約書等語（見本院訴字卷第143 頁反面），以及被告兼昶霆公司訴訟代理人陳文熙陳稱：被告昶霆公司和呂進義等人是依照乙買賣契約履約等語（見本院訴字卷第143 頁反面），足見被告昶霆公司所辯甲買賣契約已由乙買賣契約書取代，應非無憑，系爭2 張支票自當轉作支付乙買賣契約之部分價金。又呂進義等人嗣已解除乙買賣契約，並沒收如不爭執之事實（四）所載之支票作為違約金，有本院106 年度中簡字第346 號判決在卷可參（見本院訴字卷第67至70頁），而原告所主張系爭2 張支票之票款500 萬元為其溫泉權利金，為本院所不採，已如前述。則原告自不應再占有其所代收之系爭2 張支票，亦無從執之對被告主張票據權利。基上，原告依票據法律關係請求被告昶霆公司給付票款500 萬元，亦屬無憑。

三、綜上所述，原告依契約關係請求被告連帶給付500 萬元，或依票據法律關係請求被告昶霆公司給付票款500 萬元，及自105 年12月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。