臺灣臺中地方法院106年度訴字第1299號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第1299號
原　　　告　楊人旭
被　　　告　蔡承儒
訴訟代理人　張秀瑜律師
陳大俊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106年度交附民字第58號），本院於中
華民國106年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百零六年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬壹仟肆佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）968,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國106年10月3日、同年11月6日本院言詞辯論期日以言詞及書狀（本院卷第37至39、59、60頁），將醫療費用及交通費用由239,395元減縮為120,739元（即財團法人汽車交通事故特別補償基金【下稱特別補償基金】已補償金額40,739元、植牙費用80,000元）、工作損失由205,000元減縮為164,000元，並扣除特別補償基金已補償總金額76,739元後，變更聲明請求被告應給付原告768,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判
決事項之聲明，按諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於105年3月23日晚上9時5分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自臺中市○區○○路000號前，由西往東
（往工學二街）方向之高工路右側路旁起步，並欲迴轉至對向車道改往西（往高工南路）方向行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛通過，始得迴轉。而依當時天候為雨、夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，復無不能注意之情事，竟疏未注意於迴車前暫停車輛，並看清有無來往車輛，即貿然迴轉，致與原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，發生
車禍，致原告受有雙側大腿挫傷併股骨幹骨折、頭部損傷併頜部撕裂傷、臉部挫傷併牙齒斷裂、右膝擦挫傷之傷害。
㈡原告請求之項目及金額如下：
⒈醫療費用及交通費用80,000元：
原告因本件車禍而支出醫療費用及交通費用合計120,739元
，扣除特別補償基金已補償金額40,739元後，請求上門牙1
顆之植牙費用80,000元。
⒉看護費用162,000元：
原告因本件車禍每日支出看護費用2,200元，扣除特別補償
基金已補償金額36,000元後，尚餘看護費用合計162,000元
。
⒊不能工作薪資損失164,000元：
原告於本件車禍發生前，每月薪資41,000元，因車禍而不能工作4個月，合計受有薪資損失164,000元。
⒋機車修理及其他財物損失44,300元：
原告因本件車禍而支出機車修理費用25,600元，手機損壞購買二手機費用12,800元，安全帽、雨衣、長褲破損購買新品費用各3,900、1,100、900元，合計受有財物損失44,300元
。
⒌增加生活支出17,735元：
原告因本件車禍而支出自行購買醫療器材、營養及保健食品、醫療用品各815元、8,000元、2,000元，住院期間停車費3,920元，車禍鑑定費用3,000元，合計增加生活支出17,735
元。
⒍精神慰撫金300,000元：
原告於車禍發生時，有正當職業，生活規律正常，因被告之過失而受有傷害，致原告因疼痛而苦不堪言，回想車禍當時狀況因而有失眠、焦慮不安、頭痛、食慾不振等症狀。被告肇事後，對於原告病況未曾聞問，毫無關心，且堅持不肯和解，毫無悔意，令原告精神痛苦，無法專注於工作，加以身體疼痛、行動不便、休養過久，致遭公司資遣，影響全家人生活，請求精神慰撫金300,000元。
㈢原告已領得特別補償基金補償76,739元，其中醫療費用36,839元、交通費用3,900元、看護費用36,000元。
㈣被告主張以修車費用抵銷部分，其修車費用應計算折舊。
㈤聲明：
⒈被告應給付原告768,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告因過失傷害案件，經本院106年度交簡字第75號判處拘
役40日確定，並已執行完畢。被告因原告上開過失行為致受有身體傷害之事實不爭執。
㈡對於原告請求項目及金額之答辯：
⒈醫療費用及交通費用部分：
對於原告因車禍而支出醫療費用及交通費用合計120,739元
之事實不爭執，但植牙費用並非必要費用，可以施作假牙方式取代。
⒉機車修理及其他財物損失部分：
對於原告因本件車禍而支出機車修理及其他財物損失44,300元之事實不爭執，但機車修理費應計算折舊。
⒊精神慰撫金部分：
原告請求金額過高。被告學歷為臺中高農夜間部畢業，名下無不動產，尚積欠銀行信用卡債務26萬餘元，另有信用貸款14萬餘元。被告現在澳洲花椰菜農場打工，希望能積蓄清償銀行債務，月薪約3萬餘元，但因當地物價甚高，扣除必要
花費，所剩無幾。
⒋看護費用、不能工作薪資損失、增加生活支出部分，均不爭執。
㈢本件車禍發生，原告與有過失，依民法第217條第1項規定，請求減輕被告之賠償責任。
㈣被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車亦因本件車禍受損，修理費用達281,960元，原告應負損害賠償責任，以此主
張抵銷。
㈤聲明：
⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時間、地點，因過失肇致車禍發生，致原告身體受傷、財物受損之事實，業經本院調取本院106年
度交簡字第75號刑事卷宗，就卷內筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、診斷證明書、車號查詢汽車車籍、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，核閱無誤，並有該案刑事判決書可稽，復為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告駕駛自用小客車，因過失肇致車禍發生，致原告身體受傷、財物受損，自應負損害賠償責任。
㈢原告請求損害賠償之項目及金額，分別審酌如下：
⒈醫療費用及交通費用部分：
原告主張其因本件車禍而支出醫療費用及交通費用合計120,739元之事實，固為被告所不爭執（本院訴字卷第37頁背面
），然被告另辯稱：植牙費用並非必要費用，可以施作假牙方式取代等語。惟原告因本件車禍致其上門牙斷裂，且確有施作植牙手術，此有原告之中山醫學大學附設醫院診斷證明書（本院交附民字卷第7頁）、醫療費用收據（本院訴字卷
第41頁）可佐。本院審酌原告為80年12月生，於本件車禍發生時年僅24歲餘，日後人生尚為長遠，其因本件車禍所斷裂之上門牙，位在與人面對面交談互動時之正中門面，美觀及功能之需求甚高，且固定假牙之使用年限，較諸植牙之使用年限為短，故原告主張其上門牙斷裂應以植牙方式重建，確有必要。因此，原告主張其因本件車禍而支出醫療費用及交通費用合計120,739元，為有理由。
⒉看護費用部分：
原告主張其因本件車禍而支出看護費用合計198,000元之事
實，為被告所不爭執（本院訴字卷第37頁背面）。因此，原告此部分主張，為有理由。
⒊不能工作薪資損失部分：
原告主張其因本件車禍而受有薪資損失合計164,000元之事
實，為被告所不爭執（本院訴字卷第38頁）。因此，原告此部分請求，為有理由。
⒋機車修理及其他財物損失部分：
原告主張其因本件車禍而支出機車修理費用、手機損壞購買二手機費用、安全帽、雨衣、長褲破損購買新品費用，合計44,300元之事實，固為被告所不爭執（本院訴字卷第38頁），然被告另辯稱：機車修理費應計算折舊等語。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機車之耐用年數為3年，而原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車之出廠日為101年11月（本院訴字卷第47頁），至本件車禍發
生時即105年3月23日，已使用3年4月，已逾3年耐用年數。
然因採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，故關
於折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，而應以10分之9計算其折舊。又原告所提出之機車修理費用收據（本院交附民字卷第32頁），機車修理費用25,600元均為零件費用，而無工資費用，自應全數計算折舊，依此核算，原告得請求之機車修理費用為2,560元（25,600元×【1-9/10】＝2,560元
）。因此，原告此部分請求，於21,260元之範圍內，為有理由；逾此範圍之請求，即無理由。
⒌增加生活支出部分：
原告主張其因本件車禍而支出自行購買醫療器材、營養及保健食品、醫療用品、住院期間停車費、車禍鑑定費用，合計增加生活支出17,735元之事實，為被告所不爭執（本院訴字卷第38頁）。因此，原告此部分請求，為有理由。
⒍精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本件
車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為被告駕駛自用小客車，路邊起駛往左迴轉未讓左側直行行進中車輛先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，疏未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（臺灣臺中地
方法院檢察署105年度他字第4289號卷【下稱他字卷】第32
、33頁）可佐；可見被告過失情節重大。原告因本件車禍受有雙側大腿挫傷併股骨幹骨折、頭部損傷併頷部撕裂傷、臉部挫傷併牙齒斷裂、右膝擦挫傷，先後2次住院開刀，合計
住院14日，此有原告之中山醫學大學附設醫院診斷證明書（本院交附民字卷第6至8頁），足認原告受害程度非輕。又原告為80年12月生，本件車禍發生當時為24歲，大學畢業，在易穎國際有限公司工作，月薪41,000元，104年度各類所得
合計107,704元、105年度各類所得合計121,636元；被告為78年7月生，本件車禍發生當時為26歲，高中畢業，在澳洲花椰菜農場工作，月薪約3萬餘元，名下有汽車1筆，104年度
各類所得合計619,529元、105年度各類所得合計232,199元
等情，此為兩造所陳明，並有被告之個人戶籍資料查詢結果（他字卷第10頁）、本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細資料（本院訴字卷證物袋）可參。本院審酌上情，認為原告請求被告賠償精神慰撫金以150,000元為適
當；逾此範圍之請求，即屬無據。
⒎因此，原告得請求之損害賠償金額合計為671,734元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。次按損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度臺上字第871號判決意旨參照）。本件被
告駕駛自用小客車，路邊起駛往左迴轉未讓左側直行行進中車輛先行，固為肇事主因，然原告駕駛普通重型機車，疏未注意車前狀況適採安全措施，亦為肇事次因，業如前述，堪認原告就本件車禍之發生，確實與有過失，本院審酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，認原告、被告就本件車禍應各負擔30%、70%之過失責任。依民法第217條第1項規定，適用過失相抵後，原告得向被告請求之損害賠償金額應減為470,214元（671,734元×70%＝470,214元【元以下四捨五入；下同
】）。
㈤按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。
次按依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第277條第1項過失相抵之適用，如於被上訴人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少上訴人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度臺上字第261號判決意
旨參照）。本件原告主張將特別補償基金已給付之醫療費用及交通費用40,739元、看護費用36,000元，自請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，按諸前揭說明，顯然減少被告所得扣除之特別補償基金給付額，自不能採取。又原告已因本件車禍受領特別補償基金給付76,739元，為兩造所不爭執（本院訴字卷第60頁），且本件應如前開判決理由三㈢、㈣所述，將特別補償基金已給付之醫療費用及交通費用40,739元、看護費用36,000元，全數納入原告得請求之損害賠償金額內，並適用過失相抵計算原告得向被告請求之損害賠償金額後，再據此扣除特別補償基金給付額。因此，扣除特別補償基金給付額後，原告得向被告請求之損害賠償金額為393,475元（470,214元－76,739元＝393,475元）。
㈥按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334
條第1項定有明文。被告辯稱：其所有車牌號碼000-0000號
自用小客車亦因本件車禍受損，修理費用為281,960元，原
告應負損害賠償責任，以此主張抵銷等語，原告就被告所有上開自用小客車確有受損之事實，雖不爭執，然原告另主張：必須確認被告有實際修車，且修理費應計算折舊等語。被告辯稱：上開自用小客車修理費用為281,960元等語，固經
被告提出文朋汽車材料行105年4月估價單（本院訴字卷第21至23頁）為證，然依被告另提出且為原告所不爭執（本院卷第60頁）之文朋汽車材料行106年10月12日統一發票、105年7月29日估價單（本院訴字卷第55、57頁）所示，上開自用
小客車實際修理之零件費用為49,350元、工資費用為35,175元，合計為84,525元（上開金額均含稅後）。核諸上開2份
估價單，105年4月估價單記載「左前門總成更換」、「左戶定浪板更換」、「引擎蓋更換」金額依序為44,800元、11,200元、58,800元，而105年7月29日估價單則記載「左前門更換」、「左戶定浪板更換」、「引擎蓋更換」金額依序為29,000元、8,000元、10,000元，可見105年4月估價單所記載
金額顯有高估之情形，且該估價單所載項目並未全部進行修繕，為被告所自承（本院訴字卷第38頁），亦不能證明105
年4月估價單所載項目，均屬必要修理費用，故本件被告所
有車牌號碼000-0000號自用小客車之修理項目及金額，應依文朋汽車材料行106年10月12日統一發票、105年7月29日估
價單之記載為準。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，運輸業以外其他行業用汽車之耐用年數為5年，而被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車之出廠日
為94年4月（他字卷第11頁），至本件車禍發生時即105年3
月23日，已使用10年11月，已逾5年耐用年數。然因採用定
率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總合不得超過該資產成本原額之10分之9，故關於折舊部分
應受到不得超過10分之9之限制，而應以10分之9計算其折舊。被告上開自用小客車實際修理之零件費用為49,350元、工資費用為35,175元，其中零件費用應計算折舊，依此核算，被告得請求之自用小客車修理費用為40,110元（49,350元×
【1- 9/10】＋35,175元＝40,110元）。又原告、被告就本
件車禍應各負擔30%、70%之過失責任，業如前述，依民法第217條第1項規定，適用過失相抵後，被告得用以向原告為抵銷之金額應減為12,033元（40,110元×30%＝12,033元）。
因此，原告得向被告請求損害賠償之金額，於扣除被告為抵銷之金額後，應為381,442元（393,475元－12,033元＝381,442元）。
㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於106年2月21日送達被告，有送達證書為憑（本院交附民字卷第39頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自106年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付381,442元，及自106年2月22日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍
之請求，則無理由，不應准許。
五、本件原告勝訴部分，本院所命被告給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項、第79條，判
決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日書記官 林政佑