臺灣臺中地方法院106年度訴字第1408號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1408號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

李明哲

被告

東光室內設計有限公司（原名上穎室內設計有限兼法定代理人 姚泳溱（原名姚佳妤即姚如珍）被 告 黃勢霖（原名黃明德）

上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；民事訴訟法第 170條、第173條及第175條，分別定有明文。原告台中商業銀行股份有限公司之法定代理人原為李俊昇，於民國106年6月14日已變更為賴進淵，經變更後之法定代理人於106年7月12日聲明承受訴訟，經核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。

二、被告東光室內設計有限公司（原名上穎室內設計有限公司，下稱東光公司）、姚泳溱（原名姚佳妤）、黃勢霖（原名黃明德）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，本院依原告聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

（一）被告東光公司於105年6月23日，以被告姚泳溱、黃勢霖為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同） 180萬元，並訂立借據為憑，約定借款期間自105年6月24日起至108年6月24日止，利息按所選指標利率加碼年利率3.62％機動計息（目前合計為4.69％），逾期在 6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算違約金。詎被告東光公司自106年6月24日起，不依約繳納，雖經催告置之不理，依所簽立之約定書第5條第1款規定，於「任何一宗債務不依約清償本金」時，已喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金一次全部清償，計欠原告 142萬1600元，及如附表所示日期、利率計算之利息與違約金。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開款項。

（二）並聲明：

㈠被告東光公司、姚泳溱及黃勢霖應連帶給付原告借款本金142萬1600 元，及如附表所示日期、利率計算之利息與違約金。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告東光公司、姚泳溙及黃勢霖未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出台中商業銀行借據、約定書、催告書、交易明細及利查詢單為證（詳本院卷第 7至20頁）。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 474條第1項及第478條前段，分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告東光公司向原告借款，嗣未依約清償，迄今仍積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，而被告姚泳溱、黃勢霖為連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第 2項所示之訴訟費用額（即裁判費1萬5157元），應由敗訴之被告連帶負擔。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第 85條第2項、第390條第2項。

正本夕照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如