臺灣臺中地方法院106年度訴字第158號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第158號原　　　告　儒壕企業有限公司
法定代理人　鄧智豪
訴訟代理人　李國豪律師
複　代理人　姚筑鈞
被　　　告　立勝營造有限公司
法定代理人　林榮輝
訴訟代理人　顏東義
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年5月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣46萬1,197元，及自民國106年1月12日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；惟被告以新臺幣46萬1,197元為原告供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查兩造所簽訂之工程合約書第24條，已載明兩造合意就該契約所生訴訟以本院為管轄法院，此有該工程合約書影本在卷可稽（見本院卷一第13頁），則本件本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠原告於民國104年11月26日向被告承攬「台鐵捷運化後續計
畫三姓橋通勤車站新建工程」之鐵件工程(下稱系爭工程)，工程總價為新台幣(下同)54萬0,300元(未稅)，採實做實算
。系爭工程業已完工並經業主於105年10月間驗收合格，經
核算原告實際施作的工程數量，工程款總計為67萬6,510元(詳如附表㈠所示，含稅)，扣除訂金11萬3,463元後，被告仍應給付56萬3,047元，茲經原告寄發存證信函催告，惟被告
仍認為總工程款僅有54萬0,300元。
㈡系爭工程合約第6條約定，甲方(即被告)對本工程內容有隨
時變更計畫及增減工程數量之權，乙方(即原告)不得異議，對於增減數量之金額，雙方參照本合約所訂單價計算增減之，惟如有新增工程項目時，得由雙方協議，補充單價。乙方不得私自與甲方之客戶辦理變更或增減工程，如因該項行為致使甲方權益受損時，乙方應負賠償責任。第7條約定，乙
方對於所有本工程之圖樣及施工說明書等，應完全瞭解，並切實遵照辦理，不得臨時發生異議，如有爭議，以甲方解釋為準。據此，原證二報價單所示第參項品名「電器配電箱及台電配電場/鋁格柵烤漆(烤漆材料不含安裝工資)」及第肆
項「鋁隔柵尺寸修改裁切費用」，均係原告按被告之要求變更設計所另外增列的工項。故原證二第貳項品名「電器配電箱及台電配電場外圍鋁烤漆圍籬(烤漆材料＋安裝工資)」的實際施作數量為13.3公尺，才會比原證一原契約數量即21公尺為少。
㈢若原告未按圖施工，系爭工程根本無法通過業主驗收。承上，原告業已完成系爭合約約定之全部工程，爰依工程合約書及民法490條第1項、第505條第1項之規定，請求被告給付56萬3,047元之工程款。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告56萬3,047元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠本件系爭工程之施作可分二部分，即附表㈠項次壹、貳之工程。而依原告於訂約之初向被告所提出之報價單所示，項次壹部分，原契約之約定施作數量為102㎡；項次貳部分，原
契約之約定施作數量則為21 M(註：開工後因台電公司向業
主反映而為變更設計，故施作數量變更為13.3M)。且於報價單上加註：以上報價含組立、安裝。另依工程契約第六條約定，甲方(即被告)對本工程內容有隨時變更設計、增減工程數量之權，乙方不得異議，對於增減數量之金額，雙方參照本合約所訂單價計算增減之，惟如有新增工程項目時，得由雙方協議，補充單價。乙方不得私自與甲方之客戶辦理變更或增減工程，如因該項行為致使甲方權益受損時，乙方應負賠償責任。第七條約定，乙方對於所有本工程之圖樣及施工說明書等，應完全暸解，並切實遵照辦理，不得臨時發生異議，如有爭議，以甲方解釋為準。
㈡原告最終提出之請款單，其中有關於附表㈠項次壹「外牆烤漆鋁板」施作部分，其請款施作數量增為128㎡，遠超過原
契約所約定數量之102㎡，另關於附表㈠項次貳「電器配電
箱及台電配電場外圍鋁烤漆圍籬」部分，雖請款施作數量改為13.3M，卻又增列附表㈠項次參「電器配電箱及台電配電
場外圍鋁烤漆圍籬烤漆」、及項次肆「鋁隔柵尺寸修改及裁切費用」。惟查原告增加之工項及數量，並非原契約所約定之項目，且實際上並未施作，原告之請款，顯有虛報之嫌。㈢本件雙方簽約前，工程圖說均經原告詳細瞭解後再向被告報價，經被告同意後，雙方始行簽約。且本件自簽約迄驗收，除附表㈠項次貳「電器配電箱及台電配電場外圍鋁烤漆圍籬」之施作數量由21M變更為13.3M外，其餘均未經監造單位抑或業主(台鐵管理局)通知或同意變更設計或追加，原告於施作完成後始行要求追加請款數額，已與契約不符。且縱原告所稱追加部分屬實，然因被告於施作過程中，未以書面通知，並經監造單位及業主及被告同意，依契約約定，亦不得擅自變更及追加。
㈣被告公司接獲原告請款通知後，經被告反應至鐵路局專案工程處，並請會同監造單位及原告測量數量是否屬實，然原告卻拒絕派員協助鑑測數量。則由原告拒絕配合會勘鑑測數量之行為，亦足徵原告對於請款單所載請款內容係屬不實。
㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保免假執行。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理併協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈原告於104年11月26日向被告承攬「台鐵捷運化後續計畫
三姓橋通勤車站新建工程」之鐵件工程，工程總價為54萬0,300元(未稅)，採實做實算。
⒉原合約所約定之工項及數量，如附表㈠「原合約之工項及數量」欄所示。
⒊系爭工程業已完工。
⒋被告已給付原告訂金11萬3,463元。
㈡主要爭點：
⒈原告實際施作之工項及數量，是否如附表㈠「原告主張實際施作部分」欄所示？
⒉原告實際完成之工程項目及數量，合理之工程款為何？
⒊原告請求按實際完成之工程項目及數量給付工程款，有無理由？
三、得心證之理由：
㈠關於原告實際施作之工程項目及數量：
⒈經本院向系爭工程之建築師葉旭華建築師事務所查詢，該所於106年3月16日以(一○六)華建師字第1060316701函回覆如下：
⑴有關「外牆烤漆鋁板」部分，原合約數量102㎡，於第
三次設計變更追加3㎡，變更後數量105㎡。
⑵有關「電氣配電箱及台電配電場外圍鋁烤漆圍籬(含門)H＝120cm」部分，原合約數量21M，因配合台電要求，
現場僅施作13.3M，故於第三次設計變更追減7.7M，變
更後數量13.3M。而在考量本項工程材料已於施作前加
工完畢，經檢討後為避免有損廠商權益，故於第三次設計變更新增本項工程材料價購7.7M。
⑶「外牆烤漆鋁板」、「電氣配電箱及台電配電場外圍鋁烤漆圍籬(含門)H＝120cm」兩項工程已於105年6月底(
函文記載106年6月底係筆誤)施作完成，以上數量是依
據本所於105年8月(函文記載106年8月係筆誤)與立勝工程人員現場實際量測計算後所得。
⒉另本院亦向業主即交通部臺灣鐵路管理局查詢，該局以106年4月6日鐵專工字第1060008502號函回覆如下：
⑴本案工程已由立約商申報105年9月14日竣工，刻辦理實作數量結算變更程序中，尚未完成驗收。
⑵契約工程項目：「011118M」，項目名稱：「外牆烤漆
鋁板」實作結算數量為105㎡。
⒊茲綜合建築師及業主之回函可知：
⑴附表㈠項次壹之「外牆烤漆鋁板」，實作數量為105㎡
。
⑵附表㈠項次貳之「電氣配電箱及台電配電場外圍鋁烤漆圍籬」，實作數量為13.3M。
⑶附表㈠項次參之「電氣配電箱及台電配電場/鋁格柵烤
漆」確實應列計7.7M之材料數量始為合理。
⒋至於附表㈠項次肆之「鋁格柵尺寸修改裁切費用」，建築師並未認定應予列計，本院審酌原告訂約當時所提出之報價單(本院卷第15頁)上已註記「以上報價含組立、安裝」，而鋁格柵尺寸修改裁切，自屬組立及安裝之範圍，自不應另行計價，始為合理。
㈡承前所述，原告實際完成之工程項目及數量，及可請求之工程款，計算如附表㈡所示。
㈢另查，依系爭工程合約書第三條約定，工程總價係採實作實算，且應加計5%之營業稅。故本件原告總計可向被告請求之工程款應為57萬4,660元【計算式：547,295×1.05＝574,66
0(元以下四捨五入)】。茲被告業已給付原告定金11萬3,463元，自應再給付46萬1,197元予原告(計算式：574,660－113463＝461,197)。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203
條亦有明文。查原告對被告之工程款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告加計給付自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即106年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據。
㈤綜上，原告依工程契約之法律關係，請求被告給付46萬1,197元，及自106年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，所命被告應給付原告之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假
執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日書記官 吳克雯
附表㈠：原告主張系爭工程實際增減之項目及款項
┌─┬──────────┬───────────┬───────────┐
│項│ │ 原合約之工項及數量 │原告主張實際施作部分 │
│次│ 工程品名 ├───┬───┬───┼───┬───┬───┤
│ │ │ 數量 │ 單價 │ 總價 │ 數量 │ 單價 │總價 │
├─┼──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│壹│外牆烤漆鋁板－T＝ │102 ㎡│ 4000 │408000│128 ㎡│ 4000 │512000│
│ │2.5m/m(展開面計價) │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│貳│電氣配電箱及台電配電│ 21 m │ 6300 │132300│13.3 m│ 6300 │ 83790│
│ │場外圍鋁烤漆圍籬(材 │ │ │ │ │ │ │
│ │料＋工資) │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│參│電氣配電箱及台電配電│ │ │ │ │ │ │
│ │場/鋁格柵烤漆(材料不│ │ │ │ 7.7m │ 5650 │ 43505│
│ │含工資) │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│肆│鋁格柵尺寸修改裁切費│ │ │ │ 2 次 │ 2500 │ 5000│
│ │用 │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ 合 計 │ │ │540300│ │ │644295│
├─┴──────────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┤
│註：以上價格未加計5%營業稅 │
└────────────────────────────────────┘
附表㈡：本院認定原告實際完工之項目、數量及款項
┌─┬──────────┬───────────────────────┐
│項│ │ 原告實際完工之數量 │
│次│ 工程品名 ├───┬───┬──────────┬────┤
│ │ │ 數量 │ 單價 │ 計算式 │ 總 價 │
├─┼──────────┼───┼───┼──────────┼────┤
│壹│外牆烤漆鋁板－T＝ │105㎡ │ 4000 │ 4000×105 │ 420000 │
│ │2.5m/m(展開面計價) │ │ │ │ │
├─┼──────────┼───┼───┼──────────┼────┤
│貳│電氣配電箱及台電配電│13.3M │ 6300 │ 6300×13.3 │ 83790 │
│ │場外圍鋁烤漆圍籬(材 │ │ │ │ │
│ │料＋工資) │ │ │ │ │
├─┼──────────┼───┼───┼──────────┼────┤
│參│電氣配電箱及台電配電│7.7M │ 5650 │ 5650×7.7 │ 43505 │
│ │場/鋁格柵烤漆(材料不│ │ │ │ │
│ │含工資) │ │ │ │ │
├─┼──────────┼───┼───┼──────────┼────┤
│肆│鋁格柵尺寸修改裁切費│ │ │ │ 0 │
│ │用 │ │ │ │ │
├─┼──────────┼───┼───┼──────────┼────┤
│ │ 合 計 │ │ │ │ 547295│
├─┴──────────┴───┴───┴──────────┴────┤
│註：以上價格未加計5%營業稅 │
└────────────────────────────────────┘