臺灣臺中地方法院106年度訴字第163號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第163號

原告

劉麗芬

訴訟代理人

楊銷樺律師

被告

加達建設股份有限公司

法定代理人

王乃偉

法定代理人

蔡珍珍

法定代理人

陳朝國

法定代理人

楊惠美

法定代理人

陳朝日

法定代理人

黃明民

訴訟代理人

潘曉菁

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，於民國106年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定有明文。本件被告業經主管機關臺中市政府以民國88年4月20日經88中字第088156971號函解散登記，有臺中市政府105年12月29日府授經商字第10508402930號函暨所附被告公司變更登記表豋記資料在卷可按（見本院卷第9-13頁），依法應行公司清算，本院迄未受理被告公司清算事件，有本院民事庭查詢表在卷可參（見本院卷第22-25 頁），被告既未依相關規定辦理清算，法人人格即屬仍然存續，而有當事人能力，依首開規定，應以被告公司董事為清算人。復依被告公司變更登記事項卡謄本記載，被告公司登記董事長為王乃偉，董事為蔡珍珍、陳朝國、楊惠美、陳朝日、黃明民（見本院卷第10頁反），原告提起本件訴訟，以王乃偉、蔡珍珍、陳朝國、楊惠美、陳朝日、黃明民為被告法定代理人，即無不合。

二、原告主張：原告前於86年8月11日向被告買受坐落臺中市○○區○○段00000地號土地權利範圍10000分之68及其上934建號建物即門牌臺中市○○區○○路0段000號12樓房屋（下稱系爭不動產），除向金融機構辦理貸款外，因資金不足，並以系爭不動產為擔保向被告貸款67萬2000元，約定原告無須支付利息，辦理第2順位抵押權登記，擔保債權總金額82萬元（下稱系爭抵押權）。原告為清償前開債務，簽發付款人臺灣省合作金庫沙鹿支庫（即合作金庫商業銀行股份有限公司沙鹿分公司）票號UE1669951號至UE1669963號及票號UE1669965號至UE1669975號、面額均為2萬8000元之支票共計24 紙，業已全部清償完畢。系爭抵押權所擔保債權業經原告清償完畢，系爭抵押權因此消滅爰依民法第767 條規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明如主文所示。

三、被告則以：對原告的請求沒有意見，確實系爭抵押權所擔保之債權已經清償消滅等語。

四、原告主張之事實，業據其提出土地及建物登記謄本、支票簿及支票存根影本為證（見本院卷第14-19 頁），上開支票均已兌現，有合作金庫銀行沙鹿分行106年2月17日合金沙鹿字第1060000547號函在卷可參（見本院卷第46頁），被告並自認系爭抵押權所擔保之債權已經清償消滅，原告主張系爭抵押權所擔保之債權業經清償而消滅，自可採信。系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬性，為債權擔保之抵押權應歸於消滅。又系爭抵押權既已消滅，土地登記簿現仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告之所有權有所妨害。原告依民法第767 條規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，核無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。