106年度訴字第1672號｜民事：返還借款｜裁判日期：106 年 08 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　106年度訴字第1672號原　　　告　黃問最被　　　告　恒勤科技股份有限公司法定代理人　陳慧莉被　　　告　林增璟吳建能李鎮清王宇平上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，於不違背專屬管轄之規定下，當事人得以合意定第一審管轄法院，該合意應以文書證之，民事訴訟法第24條、第26條，分別定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第 110號裁判意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項，亦有明定。二、原告依消費借貸之法律關係，請求被告恒勤科技股份有限公司清償新臺幣 330萬元及其法定遲延利息；並依保證之法律關係，請求如對被告恒勤科技股份有限公司之財產強制執行無效果時，由被告林增璟、吳建能、李鎮清、王宇平連帶給付之。惟查，系爭借據第 7條約定：「雙方約定嗣後如有訟爭，則以臺灣臺北地方法院為管轄法院。」，依前揭說明，兩造既已就系爭法律關係所發生之爭議，有合意管轄之書面約定，本件復非有專屬管轄之情形，兩造及本院均應受該合意管轄約定之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用。本院依職權將本件裁定移送於管轄之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 14 日民事第四庭法官陳得利正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 106 年 8 月 14 日書記官賴榮順

臺灣臺中地方法院106年度訴字第1672號

關鍵資訊