臺灣臺中地方法院106年度訴字第1786號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1786號

原告

林宏政

訴訟代理人

林俊男

訴訟代理人

林柏裕律師

張智尊律師（於民國107年1月26日具狀解除委任被　　　　告　億豐綜合工業股份有限公司法 定 代理人　粘耿豪訴 訟 代理人　黃翎芳律師複　代 理 人　張于憶律師受告知訴訟人　加仲貿易有限公司法 定 代理人　張仲慶

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國107年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：（一）被告前向受告知訴訟人加仲貿易有限公司（以下簡稱加仲公司）購買數批貨物，貨款共計新臺幣（下同）2,437,237元，加仲公司已於民國106年2月間將貨物交予被告，故加仲公司對被告具有貨款債權2,437,237元（下稱系爭貨款債權），且原告與加仲公司於106年3月10日簽訂債權讓與協議書，約定加仲公司將系爭貨款債權讓與原告。

（二）原告與加仲公司簽訂債權讓與協議書，約定貨款金錢債權讓與，在性質上無不得讓與之問題，系爭貨款為被告積欠加仲公司之應收帳款，屬債權讓與協議書之標的，加仲公司負責人張仲慶將系爭貨款債權讓與原告，加仲公司脫離債之關係，失去對被告之債權人地位，不復對被告有債權存在，而由原告取得同一債權。至於債權讓與有無原因關係，為債權讓與契約當事人之內部關係，非債務人得執以對抗受讓人，故原告與加仲公司間有無債權債務關係存在，非被告所得憑為對抗原告之事由。（三）原告與加仲公司間具有消費借貸法律關係，原告於105年11月至106年2月間匯款予加仲公司共計1500萬元，加仲公司因無力償還，故將其對被告億豐公司之應收貨款債權讓與原告，用以清償其對原告之消費借貸債務。而加仲公司之法定代理人張仲慶於106年3月14日出具「切結書」記載：「…，爰因於與林宏政君之財務協議，…貨款無異議完全由林宏政君指定收受，加仲貿易有限司於該期間出貨與憶豐綜合有限公司之所有貨款，並將本人身份證、公司大小章、第一銀行西壢分行之印章存摺交與林宏政君收取，…，本人絕不在該期間重申請身份證，變更嘉仲貿易有限公司西壢分行之之印章，否則將與侵佔之事實，恐口無憑，特立此據與林宏政君。」等語，乃表示讓與貨款債權於原告，已有債權讓與之合意，不因未載明「債權讓與」之字樣而影響債權讓與之效力。（四）原告受讓系爭貨款債權，系爭貨款債權之清償日已屆至，且被告已收受債權讓與之切結書及協議書，原告並於106年4月19日寄送台北長春路郵局存證號碼000496號存證信函通知被告，已生民法第297條規定通知之效力，被告不得主張原告非屬債權人而拒絕原告之請求，爰依原告受讓加仲公司對被告之系爭貨款債權提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告2,437,237元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：（一）加仲公司係被告之供應商，被告於106年3月間接獲加仲公司出具切結書表示變更付款帳戶，隨後再接獲原告通知其受讓加仲公司對被告之債權。嗣後，被告於106年4月間再接獲加仲公司出具切結書表示前開切結書無效，並向被告請求給付貨款，致被告無法確知加仲公司與原告之間有無債權讓與合意。（二）原告所提協議書，充其量僅係加仲公司委託原告收取貨款，並無讓與系爭貨款債權之意思表示等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段、第297條第1項前段分別定有明文。復按債權讓與契約，係以債權之讓與為標的之契約。故債權讓與契約發生效力時，該債權即行移轉於受讓人，而發生債權主體變更之效果。如僅賦與相對人收取債權之權利，而非以移轉債權標的者，即非債權之讓與（最高法院72年度臺上字第3818號民事裁判意旨參照）。

（二）又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎；若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院98年度臺上字第1925號、86年度臺上字第3873號民事裁判意旨參照）。

（三）原告主張：被告前向加仲公司購買數批貨物，貨款共計2,437,237元，加仲公司已於106年2月間將貨物交予被告，故加仲公司對被告具有貨款債權2,437,237元（即系爭貨款債權）等情，業據其提出與所述相符銷貨憑單、統一發票等影本為證（見本院卷第15至22頁），並為被告所不爭執（見本院卷第33頁），自堪信為真實。

（四）又原告主張：原告與加仲公司簽訂債權讓與協議書，加仲公司將系爭貨款債權讓與原告，加仲公司脫離債之關係，，而由原告取得同一債權等情，已為被告所否認並以前詞置辯，經查：

1.原告雖主張其與加仲公司簽訂債權讓與協議書，然觀諸其所提文件影本之抬頭僅記載「協議書」等字樣（下稱系爭協議書），及其下方記載：「立書人甲方加仲貿易有限公司乙方林宏政雙方協議自中華民國105年11月1日起加仲貿易有限公司之所有應收款項由林宏政先生收取之條件下，加仲貿易有限公司得依實際進貨狀況向林宏政請款。」等語（見本院卷第50頁），僅敘明加仲公司之應收款項自105年11月1日起賦予原告收取權，並未提及將系爭貨款債權讓與原告。

2.加仲公司之登記代表人為張仲慶，有公司基本資料查詢在卷可稽（見本院卷第11頁）。而觀諸被告所提由張仲慶於106年3月14日出具「切結書」記載：「本人張仲慶係加仲貿易有限公司負責人，爰因於與林宏政君之財務協議，將與憶豐綜合有限公司之貨款，於106年元月份、一月份、二月份之貨款無異議完全由林宏政君指定收受，加仲貿易有限司於該期間出貨與憶豐綜合有限公司之所有貨款，並將本人身份證、公司大小章、第一銀行西壢分行之印章存摺交與林宏政君收取，憶豐綜合工業股份有限公司於106年一月份、二月份、三月份之貨款，本人絕不在該期間重申請身份證，變更嘉仲貿易有限公司西壢分行之之印章，否則將與侵佔之事實，恐口無憑，特立此據與林宏政君。」等語（見本院卷第40頁），亦僅敘明指定原告收取加仲公司對被告之106年1、2月份貨款，並未提及將系爭貨款債權讓與原告。

3.綜上，足認原告與加仲公司簽訂系爭協議書，僅約定加仲公司之應收款項自105年11月1日起賦予原告收取權，並未將系爭貨款債權讓與原告，則原告主張其受讓加仲公司對被告之系爭貨款債權，尚非可採。至原告聲請傳喚證人張仲慶，用以證明其自加仲公司受讓系爭貨款債權乙節，已無調查之必要，附此敘明。

（五）從而，原告主張依其受讓加仲公司對被告之系爭貨款債權，請求被告付原告2,437,237元及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。

（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院民事第六庭