臺灣臺中地方法院106年度訴字第1879號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1879號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

被告

萬達五金股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

朱玲祝

被告

許家寶

　　　　　　許人云

上列當事人間清償借款事件，本院於106年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1項前段定有明文。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

㈠被告萬達五金股份有限公司（下稱萬達公司）於民國105 年8 月10日邀同被告朱玲祝、許家寶、許人云為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）150 萬元，約定借款期間為105 年8 月10日起至108 年8 月10日止，兩造雙方所簽立借據（下稱系爭借據）中第3 條約定按原告牌告季定儲利率指數加計年利率3.35% 計算，嗣後隨原告牌告季定儲利率調整而機動調整，並自調整日後第一個繳款日起，按調整後之年利率計算，今被告最後繳息日牌告之季定儲利率指數為1.08% ，依雙方約定加計年利率後，原告得請求4.43% 之利息。另違約金部分依系爭借據第4 條約定，逾期6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金，並依系爭借據第6 條約定，應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。

㈡詎被告繳納本息至106 年3 月9 日後即未能依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告尚欠原告本金1,223,764 元及利息、違約金迄未受償。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

㈢並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上揭事實，已據其提出與其所述相符之約定書、系爭借據及放款帳卡明細表、原告牌告季定儲利率表在卷為憑，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同被告自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查被告萬達公司向原告借貸前述金額之款項，因依約喪失其期限利益，視為全部到期，經催告後未依約還款，迄今尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告朱玲祝、許家寶、許人云為被告萬達公司上開借款之連帶保證人，依據上揭說明及規定，就被告之債務亦負連帶給付之責。從而，原告依消費貸款及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,223,764 元及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。