臺灣臺中地方法院106年度訴字第191號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第191號

原告

松發菸酒有限公司

法定代理人

潘茂松

訴訟代理人

張文宜

被告

陳孟輝

原告因被告業務侵占案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償

（105年度附民字第569號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院

於中華民國106年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）844,362元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。訴狀送達後，於民國106年2月15日言詞辯論期日變更其聲明：被告應給付原告665,542元暨利息按年息5%計算。原告所訴之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上開法條規定，應予准許。

二、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段有明文規定。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告方面：

㈠被告自103年3月間起，任職於原告公司擔任業務人員，卻於104年10月起至105年1月間止，基於意圖自己不法所有之侵占犯意，將其持有屬原告所有之貨款及貨品合計665,542元予以侵占入己，經刑事判決有罪，請淮予請求民事賠償。

㈡聲明：被告應給付原告665,542元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書（105年度偵字第9882號）影本一件證，又被告所涉犯行經檢察官起訴，本院刑事庭以105年度易字第1438號判決被告犯業務侵占罪，應執行有期徒刑1年2月確定，有刑事判決在卷，並經本院依職權調取上開刑事案卷查明屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認，本件原告主張之事實自堪信真實。

四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告侵占其所持有屬原告所有之貨款及貨品，致原告受有損害，原告依侵權行之法律關係請求被告賠償，核屬有據。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求被告賠償，起訴狀繕本於105年9月19日寄存送達被告，同年月29日生效，被告迄仍未給付，應負遲延責任。從而，原告依侵權行之法律關係，請求被告給付665,542元及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與規定相符，爰依原告聲請酌定相當擔保金額宣告之；併依職權宣告被告原告預供擔保後，得免假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

七、假執行之依據：民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項。