臺灣臺中地方法院106年度訴字第2183號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2183號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

方若穎

被告

復偉營造有限公司

被告

兼 法 定

代理人

葉世芳

被告

林艾蓁

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告依被告等簽立之借據及約定書提起本訴，依該約定書第11條約定：立約人（按即被告）對三信商業銀行所負之各宗債務，合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。則兩造既以書面約明其等間就債務糾紛涉訟以本院為合意管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告復偉營造有限公司（下稱復偉公司）於民國105 年10月18日邀同被告葉世芳、林艾蓁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，到期日至107 年10月18日止，約定借款利率按訂約時原告之季定儲利率指數1.08％加計年息4.73％，即年息5.81％計付，嗣後隨牌告之季定儲利率指數調整而調整，並應按月平均攤還本息，如有一期未給付時，即喪失期限利益，全部借款視為到期，除應按上開利率計付利息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告復偉公司自106 年3 月起即未依約繳納本息，依借據特約條款第6 條第1 項約定，已喪失期限利益，全部借款視為到期，被告復偉公司尚欠本金1,602,228 元及其利息、違約金未償還。而被告葉世芳、林艾蓁既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明求為判決如主文第1 項所示。

二、被告復偉公司、葉世芳、林艾蓁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、放款明細分類帳查詢及放款牌告利率報表等件為證，核與其上開主張相符。且被告等對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。