臺灣臺中地方法院106年度訴字第2277號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2277號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

沈美佑

訴訟代理人

孫永州

被告

宏億世界開發股份有限公司

兼法定代理人

蔡儀正

被告

林素蘭

　　　　　　　許崴翔

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國106年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告宏億世界開發股份有限公司先後於民國104年6月18日邀同被告林素蘭、許崴翔為連帶保證人與原告簽訂授信約定書及連帶保證書，及於同年12月10日邀同被告蔡儀正為連帶保證人與原告簽訂連帶保證書，並約定被告宏億世界開發股份有限公司向原告借款額度為新臺幣（下同）3,600,000元，借款動用期限自立約日起至104年12月17日止，1次動用，借用期限最長不得超過36個月，利息自實際借用日起按原告定儲利率指數加年利率百分之2.12計算（原告於105年7月5日定儲利率為年利率百分之1.08，加年利率百分之2.12，合計為年利率百分之3.2），且第1年按月返還本金50,000元，第2年起按月返還本金125,000元，如未約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計付違約金。而被告宏億世界開發股份有限公司於104年6月22日填具授信額度動用申請書借，向原告得3,600,000元，並於106年2月3日出具授信條件變更約定書，與原告約定自105年11月22日起按月攤還本金50,000元，最後1期按實際未還餘額及應繳利息一併清償，詎被告宏億世界開發股份有限公司自106年2月22日起即未按期繳款，尚積欠本金2,140,551元，原告遂於106年6月9日以存款24,302元抵充自106年2月22日起至同年7月1日止利息，且被告宏億世界開發股份有限公司依約已喪失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金，被告林素蘭、許崴翔、蔡儀正為連帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、連帶保證書、授信額度動用申請書、授信條件變更約定書、一般撥貸登錄、貸款明細歸戶查詢、貸放主檔資料查詢、催收明細查詢、繳款記錄查詢、牌告利率異動查詢等影本為證，而被告4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

（二）從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第2項所示本件訴訟費用額為22,485元（即第一審裁判費22,285元及公示送達登報費200元），應由敗訴之被告連帶負擔。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院民事第六庭