臺灣臺中地方法院106年度訴字第23號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第23號

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

陳月招

被告

暉曜科技有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林翰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告暉曜科技有限公司（下稱暉曜公司）於民國105 年3 月28日邀被告林翰為連帶保證人，與原告簽訂銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書，向原告申請「定期貸款- 非循環信用」借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間36個月，依約被告暉曜公司應於每次動用貸款後按月支付款項，遲延清償本息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告暉曜公司於105 年10月7 日起即未依約繳納本息，依銀行往來總約定書之約定，所有債務視為全部到期，應全數清償。經原告抵銷存款後，被告暉曜公司尚有如主文第1 項所示之金額未清償，又被告林翰為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出銀行授信函、保證書、銀行往來總約定書、電腦帳務查詢單、催告函為證，核屬相符。且被告對於原告主張之上開事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

（二）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告暉曜公司向原告借貸之金額，尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，且依約清償期已視為到期，又被告林翰為連帶保證人，自應負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。