臺灣臺中地方法院106年度訴字第232號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 30 日
• 法官: 李慧瑜
• 法定代理人: 陳其宗
• 原告: 巧全塑膠股份有限公司法人
• 被告: 美群彩藝有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第232號
原　　　告　巧全塑膠股份有限公司
法定代理人　陳其宗
訴訟代理人　黎孟輝
被　　　告　美群彩藝有限公司
法定代理人　謝明憲即謝憲在
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟零壹拾伍元，及自民國一０六年二月十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣伍拾肆萬玖仟零壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、原告於民國100年4月起至7月間陸續售貨給被告，100年4月
出貨當期帳款為新臺幣（下同）166,276元、稅額8,314元，合計應收款174,590元；同年5月出貨當期帳款為70,850元、稅額3,543元，合計應收款74,393元；同年6月出貨當期帳款為238,678元、稅額11,934元，合計應收款250,612元；同年7月出貨當期帳款為47,068元、稅額2,353元，合計應收款49,421元。貨款總額為549,016元。被告為支付上開貨款，乃
分別交付票面金額為174,590元、發票日100年8月10日、票
號BA1384139號；票面金額為151,207元、發票日100年9月10日、票號BA1389309號；及票面金額為243,094元、發票日100年10月10日、票號BA1389310號之支票3張（下稱系爭3張支票）予原告，合計票面金額為568,891元，支票較實際貨款
總額多19,875元。上開支票陸續經原告提示未獲付款，被告受有相當於貨款金額之利益，爰依票據法第22條第4項規定
，請求被告（即發票人）應就其所受利益之限度內負償還之責。
㈡、並聲明：⑴被告應給付原告549,015元，及自106年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出聲明異議狀表示該債務尚有糾葛，但未敘明詳細理由，亦未另提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，業據其提出與之主張相符之帳單、銷貨單、發票、支票及退票理由單影本在卷為憑（見支付命令卷第4至25頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執或抗辯，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視為自認，是原告之主張堪信
為真實。
四、按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。又該條項所定之利得償
還請求權，係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還（最高法院90年度台上字第846號判決參照）。系爭3張支票既為被告所簽發，發票日分別為100年8月10日、同年9月10日、同年10月10日，
依票據法第22條第1項，票據權利人對支票發票人自發票日
起算，一年間不行使，因時效而消滅。則原告執有系爭3張
支票，其票據追索權利雖因罹於時效而消滅，惟被告因自100年4月至7月間向原告訂購貨物，而積欠原告貨款共計549,015元，並因此簽發系爭3張支票，是原告主張被告受有相當
於549,015元貨款之利益，堪予採信。則依首揭法條規定及
最高法院判決意旨，原告請求被告償還因系爭3張支票所受
利益549,015元，即無不合。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
本件原告對被告依票據法第 22條第4項之規定，請求償還因系爭3張支票所受利益549,015元，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。本件支付命令於105年11月3日寄存送達至被告，準此，原告請求被告自106年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計付
之法定遲延利息，核無不合。
六、綜上所述，原告依據票據法第22條第4項規定，請求被告給
付549,015元，及自106年2月15日起至清償日止按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。並依職權准被告以相當金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、據上論結，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 洪玉堂