臺灣臺中地方法院106年度訴字第2420號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2420號

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

陳月招

訴訟代理人

江肇基

被告

易軒水族寵物有限公司

被告

兼法定代理 朱金香

被告

旭海水族寵物有限公司

被告

兼法定代理 張俊忠

被告

張君豪

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）被告易軒水族寵物有限公司（下稱易軒公司）於民國104年10月30日邀同被告朱金香、張俊忠、張君豪及被告旭海水族寵物有限公司（下稱旭海公司）為連帶保證人，與原告簽訂銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書，向原告聲請「定期貸款-非循環信用」融資新臺幣（下同）300萬元，期間自開始動用起算36個月；利息以郵政儲金二年期定期儲金機動利率（年息1.305％）加碼年息2.625％計付，即按年息3.93％計付；遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部份者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告易軒公司於104年11月27日動撥使用，到期日為107年11月27日。嗣因被告易軒公司營收衰退，資金週轉不靈，向經濟部中小企業處申請債權債務協商，由最大債權銀行華南商業銀行股份有限公司於105年5月4日召開債權債務協商會議，經全體債權金融機構同意變更分期償還，即契約展延至111年5月20日，繳款日變更為每月20日，自105年6月20日起至106年5月20日止為寬限期，於寬限期間每月繳息不還本，利率按年息3.5％固定計息，寬限期滿後至到期日止，按月本息平均攤還。惟被告易軒公司自106年5月20日起，未再依約還款，且已於106年2月17日經票據交換所公告拒絕往來，依清償協議切結書第6點及銀行往來總約定書第一節第10條第（2）款規定，全部借款視為到期，應全部一次清償。又被告朱金香、張俊忠、張君豪及旭海公司為前開債務之連帶保證人，依法應負連帶責任。經原告以催告函通知被告等清償，被告等均置之不理，迄今仍未還款，爰依法提起本件訴訟。

（二）並聲明：被告應連帶給付原告2,583,390元，及自106年4月20日起至清償日止，按年息百分之三點五計算之利息；暨自106年5月21日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過六個月部份，按上開利率百分之二十，計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、本院之判斷：

（一）原告主張上揭事實，已據其提出與其所述相符之電腦帳務查詢單及往來明細表、銀行授信函、中華郵政公司存款利率表、董事股東會議記錄、保證書及銀行往來總約定書、清償協議切結書、第二類票據信用資料查覆單、催告函等為證（本院卷第7頁至第39頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於最後言詞辯論期日均不到場，亦皆未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是依原告所提上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查被告易軒公司向原告借貸前述金額之款項，依約均已喪失其期限利益，視為全部到期，經催告後未依約還款，迄今尚有分別如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告旭海公司、朱金香、張俊忠、張君豪為被告易軒公司上開借款之連帶保證人，依據上揭說明及規定，就被告易軒公司之債務亦皆負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。