106年度訴字第2488號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 01 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第2488號原　　　告　昇峰起重工程有限公司法定代理人　李壽英被　　　告　鴻豪工程行法定代理人　陳長興上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年12月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬貳仟玖佰零伍元，及自民國一○六年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬叁仟柒佰柒拾壹元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬柒仟陸佰叁拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬貳仟玖佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國104年10月起至105年2月止，應被告要求，派遣吊車至被告工地施作工程，報酬共計新臺幣（下同）1,507,905元，原告已開具發票交付被告，被告嗣後僅支付225,000元，尚餘報酬1,282,905元迄未償付，原告多次催促給付，被告均置之不理。爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行及免為假執行供擔保金額外，餘如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，已據原告提出吊車租用簽收單影本及發票影本等（見卷第3頁至第31頁）為證，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告主張之上情堪信為真實。 (二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。原告向被告承攬上開吊車工作，業已完成，被告應依約給付承攬報酬，而上開吊車工作之報酬為1,507,905元，被告僅給付225,000元，尚有1,282,905元未給付（計算式：1,507,905－225,000＝1,282,905）。故原告依承攬法律關係請求被告給付1,282,905元，核屬有據。 (三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之承攬報酬債權，核屬無確定期限之給付債權，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又原告之民事起訴狀繕本係於106年8月30日送達被告，有送達證書（見卷第35頁）附卷可參，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即106年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 (四)綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付1,282,905元，及自106年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並同時確定如主文第2項所示之訴訟費用額13,771元，應由敗訴之被告負擔。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 1 月 12 日民事第四庭審判長法官林金灶法官陳得利法官王振佑上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 1 月 15 日書記官蔡秋明

臺灣臺中地方法院106年度訴字第2488號

關鍵資訊