臺灣臺中地方法院106年度訴字第2488號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第2488號

原告

昇峰起重工程有限公司

法定代理人

李壽英

被告

鴻豪工程行

法定代理人

陳長興

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於民國104年10月起至105年2月止，應被告要求，派遣吊車至被告工地施作工程，報酬共計新臺幣（下同）1,507,905元，原告已開具發票交付被告，被告嗣後僅支付225,000元，尚餘報酬1,282,905元迄未償付，原告多次催促給付，被告均置之不理。爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行及免為假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，已據原告提出吊車租用簽收單影本及發票影本等（見卷第3頁至第31頁）為證，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告主張之上情堪信為真實。

(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。原告向被告承攬上開吊車工作，業已完成，被告應依約給付承攬報酬，而上開吊車工作之報酬為1,507,905元，被告僅給付225,000元，尚有1,282,905元未給付（計算式：1,507,905－225,000＝1,282,905）。故原告依承攬法律關係請求被告給付1,282,905元，核屬有據。

(三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之承攬報酬債權，核屬無確定期限之給付債權，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又原告之民事起訴狀繕本係於106年8月30日送達被告，有送達證書（見卷第35頁）附卷可參，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即106年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

(四)綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付1,282,905元，及自106年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並同時確定如主文第2項所示之訴訟費用額13,771元，應由敗訴之被告負擔。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第四庭審判長 法 官 林金灶