臺灣臺中地方法院106年度訴字第2492號

• 裁判案由: 給付消費借貸
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 02 月 07 日
• 法官: 劉國賓
• 當事人: 星展、豐全營造工程有限公司、于恒消能工程有限公司、潘政君、王雅慧

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2492號原　　　告　星展(臺灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
訴訟代理人　陳月招
被　　　告　豐全營造工程有限公司
法定代理人　王振揚
被　　　告　于恒消能工程有限公司
法定代理人　王振揚
被　　　告　潘政君
被　　　告　王雅慧
上列當事人間請求給付消費借貸事件，本院於民國107年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬參仟柒佰陸拾參元，及自民國一０六年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之七點八零一計算之利息，暨自民國一０六年七月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之一成計算，超過六個月以上者，就超過六個月部分按上開利率之二成計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告豐全營造工程有限公司（下稱豐全營造公司）、于恒消能工程有限公司（下稱于恒消能公司）、王雅慧均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告豐全營造公司邀同被告于恒消能公司、潘政君、王雅慧為連帶保證人，於民國104年6月24日與原告簽署銀行授信函辦理授信項目：定期貸款-非循環信用授信金額上限
新臺幣（下同）700萬元。原告於104年6月26日撥款700萬元，原到期日為107年6月26日，被告豐全營造公司依約應於每次動用貸款後按月支付本息。詎料，被告豐全營造公司自應繳日106年6月26日起即未依約繳納本息，經原告向被告豐全營造公司寄發催告函表示本件借款視為全部到期，請被告等辦理清償事宜，惟被告等迄今尚未全數清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。
（二）並聲明：被告應連帶給付原告1,743,763元，及自106年6
月26日起至清償日止，按年息百分之7.801計算之利息，
暨自106年7月27日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之一成計算，超過六個月以上者，就超過六個月部分按上開利率之二成計付違約金。
二、被告抗辯：
（一）被告潘政君：當初並不知道要借這筆錢，當時叫我簽當保證人，要簽的時候，被告王雅慧跟我說他簽在前面，有事的話也是他有事，且當時我只是掛名豐全營造公司和于恒消能公司的負責人而已，我現在房子也被查封，我也沒有錢了，且王振揚也欠我好幾千萬。並聲明請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
（二）被告豐全營造公司、于恒消能公司、王雅慧未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前述被告豐全營造公司於104年6月24日邀同被告于恒消能公司、潘政君、王雅慧為連帶保證人，向原告借款逾期未為清償等事實，業據原告提出與其所述相符之帳務資料9紙、催告信函影本1份、公司資料、銀行授信函、保證書及銀行往來總約定書（本院卷第7頁至第36頁）等
為證，被告潘政君雖以前詞抗辯，然被告潘政君既不爭執上開保證書上立保證書人欄簽名之真正（本院卷第27頁背面、第49頁背面），自應依保證書約定之內容負保證責任，其抗辯應無可採認，是本件原告主張之事實，自堪信為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與其所借用物種類、品質、數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；再按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段
、第739條、第740條及第273條第1項分別定有明文。本件被告豐全營造公司邀同被告于恒消能公司、潘政君、王雅慧為連帶保證人，向原告借款逾期未為清償，被告豐全營造公司、被告于恒消能公司、潘政君、王雅慧就上開借款債務應對原告負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸契約之借用物返還請求權及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,743,763元，及如主文第一項所示
之利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日民事第五庭 法 官 劉國賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日書記官 黃筠婷