臺灣臺中地方法院106年度訴字第2526號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第2526號原　　　告　三信商業銀行股份有限公司法定代理人　廖松岳訴訟代理人　李宜昌被　　　告　駿奇營造有限公司兼法定代理人　　　　　李欣怡被　　　告　李育銓上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾陸萬柒仟貳佰肆拾捌元，及自民國106年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之3.98計算之利息，並自民國106年6月16日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告駿奇營造有限公司（以下稱駿奇公司）、李欣怡、李育銓均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。二、原告起訴主張：被告駿奇公司於民國（下同）105年6月14日邀被告李欣怡、李育銓為連帶保證人，向原告申請周轉金借款新臺幣（下同）400萬元，雙方約定額度動用期限1年（即至106年 6月13日止），動撥金額總餘額在400萬元內，均得隨時向原告申請動用。被告乃於借款期限內之105年6月14日向原告申請動用300萬元，到期日為105年12月15日止，兩造約定利息按週年利率4.06%計付，並同意其利率採浮動調整利率即於原告之牌告基準利率指數調整時，自調整日起加計1%計算。今原告依最新之基準利率即2.98%加計後，原告仍得向被告請求週年利率3.98%之利息。另逾期6個月以內部分者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，並約定應按月付息，到期還清本金。詎被告於貸放期間繳付本息至106年5月14日屆期後，即未再依約繳付利息，其借款依約視同全部到期，至今被告尚積欠原告266萬7248萬元及利息、違約金。再者，兩造同意以本院為第一審之管轄法院，亦有綜合授信總約定書第1章第 1節第13條約定在案。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告266萬7248元，及自106年5月15日起至清償日止，按週年利率3.98%計付之利息，及自106年6月16日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計付違約金。三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告前開主張之事實，業據其提出本票、授權書、連帶保證書、綜合授信總約定書、額度動用申請書、放款客戶歸戶查詢、放款明細分類帳查詢、放款牌告利率報表、經濟部106 年9月14日經授中字第10635088820號函檢附之被告駿奇公司變更登記表及被告戶籍謄本等件在卷可稽，核與原告所述各節相符。又被告對於原告主張之前開事實，既已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，則經本院調查結果，足堪信原告之主張為真實。五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。又連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，本件被告駿奇公司、李欣怡、李育銓分別為上開借款之主債務人及連帶保證人，被告駿奇公司復未依約清償，則其前開借款即視為全部到期，已如前述，原告自得請求被告李欣怡、李育銓負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證關係請求被告三人連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 10 月 31 日民事第六庭法官夏一峯上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 10 月 31 日書記官陳建分

臺灣臺中地方法院106年度訴字第2526號

關鍵資訊