臺灣臺中地方法院106年度訴字第2544號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第2544號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

楊繼仁

訴訟代理人

王東隆

被告

台灣費雪運動行銷有限公司

被告

兼法定代理人倪安宏（原名倪義嵩）

被告

謝丹亭（原名謝伶芬）

上列當事人間給付借款事件，本院於民國106 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告方面：

一、原告起訴主張：被告台灣費雪運動行銷有限公司於民國105年3 月2 日、105 年3 月8 日，邀同被告倪安宏（原名倪義嵩）、謝丹亭（原名謝伶芬）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同) 100 萬元、200 萬元，約定最後清償期為110 年3 月2 日，利率約定依定儲指數月指標利率加碼年息3.775% 機動調整，本息定額攤還，如未按期清償本息，除喪失期限利益，且按上開利率計息外，並逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10 %，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎前開借款未按期繳納本息，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1 、2 項所示之本金、利息暨違約金未獲清償，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等語。

二、並聲明：如主文所示。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

叁、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之放款帳務資料查詢單4 份、借據2 件、連帶保證書1 份、授信約定書3份、催告書3 份等（見本院卷第7 至16、34至35頁) （以上證物均影本）為證；且被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 、2 項之規定，亦應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段，分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告台灣費雪運動行銷有限公司向原告為上開借款，嗣未依約清償，迄今仍積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，而被告倪安宏（原名倪義嵩）、謝丹亭（原名謝伶芬）2 人為連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2 項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。