臺灣臺中地方法院106年度訴字第2544號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第2544號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　楊繼仁
王東隆
被　　　告　台灣費雪運動行銷有限公司
兼法定代理人倪安宏（原名倪義嵩）
被　　　告　謝丹亭（原名謝伶芬）
上列當事人間給付借款事件，本院於民國106 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟伍佰壹拾伍元，及自民國一０六年七月二日起至清償日止，按年息百分之四點八六計算之利息，並自民國一０六年八月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾柒萬捌仟柒佰捌拾玖元，及自民國一０六年六月二日起至清償日止，按年息百分之四點八六計算之利息，並自民國一０六年七月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、原告起訴主張：被告台灣費雪運動行銷有限公司於民國105
年3 月2 日、105 年3 月8 日，邀同被告倪安宏（原名倪義嵩）、謝丹亭（原名謝伶芬）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同) 100 萬元、200 萬元，約定最後清償期為110 年3 月2 日，利率約定依定儲指數月指標利率加碼年息3.775
% 機動調整，本息定額攤還，如未按期清償本息，除喪失期限利益，且按上開利率計息外，並逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10 %，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎前開借款未按期繳納本息，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1 、2 項所示之本金、利息暨違約金未獲清償，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等語。
二、並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之放款帳務資料查詢單4 份、借據2 件、連帶保證書1 份、授信約定書3
份、催告書3 份等（見本院卷第7 至16、34至35頁) （以上證物均影本）為證；且被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 、2 項之規定，亦應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段，分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告台灣費雪運動行銷有限公司向原告為上開借款，嗣未依約清償，迄今仍積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，而被告倪安宏（原名倪義嵩）、謝丹亭（原名謝伶芬）2 人為連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1
、2 項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日民事第三庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日書記官 江婉君