臺灣臺中地方法院106年度訴字第2576號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第2576號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

劉永隆

訴訟代理人

張岑維

被告

日碩實業股份有限公司

兼上一人

法定代理人

吳智豪

被告

吳智誠

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面ㄧ、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告依被告簽立之借據及授信約定書提起本訴，依授信約定書第14條約定：立約人（即被告）對貴行（即原告）所負之各宗債務，合意以臺中地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第8至10頁）。則兩造既以書面約明其等間就債務糾紛涉訟以本院為合意管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告日碩實業股份有限公司（下稱日碩公司）、吳智豪、吳智誠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

貳、實體方面ㄧ、原告主張：被告日碩公司邀同被告吳智豪及吳智誠為連帶保證人，向原告借用2筆款項：㈠民國104年1月28日借用新臺幣(下同)400萬元，約定借款期間5年，㈡民國104年12月29日借用500萬元，約定借款期間5年。均約定按月攤還本金、利息及違約金，借款利率按原告定儲指數月指標利率加碼2.075%計算(目前借款利率為3.165%)。另約定被告如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，自逾期之日6個月以內按放款利率10%計算之違約金，超過6個月部分按放款利率20%計算之違約金。惟被告自106年6月28日起即未依約清償本息，尚滯欠㈠部分本金214萬8315元及附表編號1所示之利息、違約金，及㈡部分本金259萬1767元及附表編號2所示之利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告日碩公司、吳智豪、吳智誠均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出借據2份、連帶保證書1份、授信約定書3份、催告書3份暨收件回執、借戶授信核准資料查詢單2份為證（見本院卷第5至15頁），核與其上開主張相符。且被告等對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張。本院調查上開證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查日碩公司向原告借款後未按期繳付本息，尚積欠本金共474萬82元，及如附表所示之利息及違約金，且依授信約定書第5條，若被告任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，原告得主張上開本金、利息及違約金債務視為全部到期，對此日碩公司負有清償責任。吳智豪、吳智誠為連帶保證人，依上說明，亦負同一債務，對於原告全部給付之責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付474萬82元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。