臺灣臺中地方法院106年度訴字第2667號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 08 日

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第2667號
原　　　告　湯秋月
被　　　告　林瑞濱
訴訟代理人　吳銘琦
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度審交附民字第223號），本院於民國107年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟壹佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之三十五，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）700,000元，嗣變更為請求
為被告應賠償原告700,040元。經核，原告上開聲明之變更
，係擴張聲明，揆諸上開規定，自屬適法，應予准許。
二、原告主張：被告於民國104年3月29日下午3時7分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其女林佑諭行經臺中市東
區旱溪東路1段與自由路4段交岔路口時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同段方向行駛在被告右後方，閃避不及，系爭機車前車頭因而與被告騎乘機車後車尾發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），而受有左肩部、後頸部、左腿部挫傷、左腳踝擦傷，以及頸椎損傷血塊壓迫，合併神經功能障礙、頸椎神經病變等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償損害。並聲明：被告應賠償原告700,040元。
三、被告則以：
㈠被告對系爭事故之發生有過失，並造成原告受有左腿部挫傷、左腳踝擦傷等傷勢並無意見。惟原告當時騎車係為前往救援發生急症胞妹，在車速快，且未保持適當車距，以及身心緊張狀態下，影響原告注意力、反應力致原告重心不穩而摔倒，亦是肇致系爭事故主因。原告之左肩部、後頸部、頸椎損傷血塊壓迫，合併神經功能障礙及頸椎神經病變等症狀並非系爭事故所造成，而係舊疾復發。
㈡又原告請求損害賠償之項目：⑴對原告請求不能工作損失有意見；⑵慰撫金過高；⑶看護費、交通費均無單據；⑷除疤費除有單據3,499元不爭執外，其餘均無單據而有爭執；⑸
財物損失無單據；⑹醫療費用無證明，亦無單據；⑺精神慰撫金過高。
四、本院之判斷：
㈠按汽車行駛至交岔路口轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告在騎乘機
車時，應注意行至交叉路口右轉彎時應讓右側直行車先行，並注意安全距離。而依當時情形，當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好、無障礙物等情形，並無不能注意等情事，有道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可參，足見被告肇事當時並無不能注意之情事存在，竟疏於注意於此，貿然右轉，適原告騎乘系爭機車沿同段方向行駛在被告右後方，閃避不及，兩車因此發生碰撞，致其受有下述之傷害，顯見被告就系爭事故之發生具有過失。至被告辯稱原告車速快，且未保持適當車距，以及身心緊張狀態下，而影響原告注意力及反應力亦是肇致系爭事故主因云云，惟未能舉證以實其說。且系爭事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定結果已認定原告駕駛系爭機車無肇事責任，嗣本院再囑託臺中市交通事件裁決處鑑定，其決議亦同（見本院卷第43頁），而鑑定委員會係由具有專業鑑定技能與經驗之人員所組成，其鑑定結果與意見，既經專業人員透過科學方式詳予鑑定研判，自具有相當之憑信性，足堪採酌，實難為被告有利之認定，故被告此部分抗辯，應屬無據，並不可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項、第213條第1項及第215條分別定有明文。查本件被告因過失而致原告受有身體及財產上之損害，是原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償下列費用，是否應予准許，茲分述如下：
⑴醫療費用部分：
①原告主張因系爭事故而受有系爭傷害等語，並提出衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）病歷資料、家德中醫診所診斷證明書、蔡金福骨科診所診斷證明書等件為憑，而被告對於系爭傷害除對其中左腿部挫傷、左腳踝擦傷等傷勢不爭執外，其餘均辯稱係舊疾復發，與系爭事故無關云云，惟依本院依職權調閱105年度審交易字第316號刑事卷宗，刑事庭法官曾就原告有頸椎損傷血塊壓迫，合併神經功能障礙、頸椎神經病變等傷勢是否為系爭事故所造成函詢豐原醫院，並囑託臺中榮民總醫院就原告頸椎傷害成因進行鑑定，經豐原醫院以105年11月17日豐醫醫行字第1050010424號函覆稱：「(一)病患林先生（應係湯秋月之誤載）頸椎於101年12月間，因退化性問題曾於101年12月15日於本院接受手術治療，術後
情況恢復良好。病患於104年3月30日（車禍後隔日）至本院門診就醫，症狀主訴與101年12月手術前症狀類似，但因X光檢查無明顯異常，加上有車禍，頸部挫傷病史，故臨床上經判斷開立肩頸挫傷診斷書予病人，並轉介至復健科做後續治療。至104年5月15日因病患症狀未改善，安排進一步核磁共振掃描，發現原手術部位椎間盤軟骨有位移並壓迫神經之現象，故再次安排手術治療。(二)臨床上推測，病患症狀復發與104年3月間頸部挫傷應有直接關聯，但病患頸椎原本有舊疾，外傷可能造成其惡化。但彼此關聯性無法以科學上直接證實其絕對相關，僅屬臨床上經驗之推測。」及臺中榮民總醫院以106年4月27日中榮醫企字第1064201141號函覆鑑定結果：「因第1次手術和第2次手術均在C6-7節，第1次手術後
無影像檢查可以和104/ 5/22之MRI做比較，難斷定是舊疾復發或車禍後造成。從病歷資料，病人第1次手術後，有一段
時間好轉沒有回診，車禍後有症狀才回診，所以此次症狀應和車禍有相關連。」等語。又該刑事庭法官曾向衛生福利部中央健康保險署調取原告自100年1月1日起至104年3月30日
止之就醫紀錄，並依該就醫紀錄，先後向豐原醫院、童綜合醫療社團法人童綜合醫院、仲人中醫診所、家德中醫診所、人愛診所、中國醫藥大學附設醫院、林田內兒科、重仁骨科診所，調取原告在各該醫療院所之病歷資料，均未發現原告自101年12月15日在豐原醫院接受頸椎手術後，至104年3月
29日發生系爭事故期間曾因相關病症至上開醫療院所就診。再原告在系爭事故發生後即陸續於104年3月30日至豐原醫院就診，並經診斷：「診斷：左肩部、後頸部、左腿部挫傷、左腳踝擦傷。」；於104年3月31日至家德中醫診所就診經診斷為：「左側頸、肩胛挫傷」；於104年4月14日起至104年4月23日期間至蔡金福骨科診所就診，並經診斷為「左側頸、肩胛挫傷。」；以及於104年4月28日起至104年7月16日期間至豐原醫院就診，並經診斷：「頸椎損傷血塊壓迫，合併神經功能障礙、頸椎神經病變」，此有104年3月30日豐原醫院診斷證明書、104年10月1日家德中醫診所診斷證明書、104
年9月25日蔡金福骨科診所診斷證明書及104年10月1日豐原
醫院診斷證明書在卷可查，而與系爭事故發生時間相當接近，參酌人體因受車禍外力撞擊所受之傷害，因撞擊力道及受傷部位多所不一，部分傷害非事發當下可立即發現或感到疼痛而前往醫院就診，因此並無法完全排除原告有頸椎損傷血塊壓迫，合併神經功能障礙、頸椎神經病變等傷勢與系爭事故之關聯性，足認原告雖有上開頸椎關節退化等舊疾，然於101年12月間經手術治療後，已逾2年未曾因相關疾病診治，嗣因發生系爭事故，始致頸椎、肩部關節退化等舊疾因而復發及惡化，是原告有關左肩部、後頸部、頸椎損傷血塊壓迫、合併神經功能障礙及頸椎神經病變等傷害，雖非系爭事故所引起，但因系爭事故而使舊疾復發，或引起疼痛，仍應與系爭事故發生有相當因果關係，故原告主張系爭傷害係因系爭事故所造成，洵屬有據，應可採信。被告此部分抗辯，洵屬無據，不可採信。
②原告既受有系爭傷害，自可請求被告賠償因系爭傷害部分之醫療費用，而有關系爭傷害之治療費用，原告並無法提出相關支出證明，經本院向豐原醫院函詢，豐原醫院以107年6月26日豐醫醫行字第1070005484號函覆：原告因系爭傷害自104年3月30日起至8月4日止自付醫療費用共計77,281元。
③另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍所受前開傷害已領取強制責任險保險金45,330元，為兩造所不爭，依前揭規定，自應於原告得請求被告賠償金額中予以扣除。而原告主張就上開醫療費用扣除45,330元後，再請求被告給付31,951元部分為有理由，逾此部分，為無理由。
⑵不能工作損失部分：
原告主張系爭事故發生當下，其係在源傑企業社工作，每月薪資為43,900元等語，並提出勞工保險被保險人投保資料表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件為憑，經本院向源傑企業社函詢，源傑企業社函覆：原告確實為源傑企業社員工，每月薪資為43,900元（見本院卷第120頁）。是原告上開主張
自可採信。又依104年8月24日豐原醫院診斷證明書所載，原告因系爭頸椎損傷血塊壓迫、合併神經功能障礙及頸椎神經病變等傷害而於104年7月30日前往豐原醫院就診入院，翌日接受頸椎融合及固定手術，於104年8月4日出院；以及豐原
醫院以107年6月26日豐醫醫行字第1070005484號函覆：有關原告因上開傷勢出院後建議休養3個月，足認原告因系爭事
故發生後即104年7月30日起至同年8月4日止，計6日之住院
診治期間，以及104年8月4日出院後之3個月，計90日之休養期間，總計有96日受有不能工作之損失，合計為228,280元
（計算式：43,900元×3個月＋43,900元×6/30＝228,280元
），故原告主張逾上開期間之不能工作日數84日，尚未經原告舉證證明，原告此部分主張，不可採信。據此，原告因受傷而不能工作之損失為228,280元，逾此數額部分，尚難准
許。
⑶看護費部分：
查原告因系爭頸椎損傷血塊壓迫、合併神經功能障礙及頸椎神經病變等傷害而於104年7月30日前往豐原醫院就診入院，翌日接受頸椎融合及固定手術後，於104年8月4日出院，而
在住院期間須全日由他人照顧，此有104年8月24日豐原醫院診斷證明書、豐原醫院107年6月26日豐醫醫行字第1070005484號函在卷可稽，足認原告主張有6日須受專人看護之必要
，應屬可採。又關於臺中市一般全日看護費用之行情約為2,400元，為本院審理同類案件時所得知悉之事實，無庸舉證
，是原告主張看護費以每日2,400元計算（見本院105年度審交附民字第223號卷宗第2頁），自屬有理，應可採認。則依此計算本件原告得請求之看護費用應為14,400元（計算式：2,400元×6日＝14,400元），是原告主張看護費用14,400元
為有理由。
⑷交通費部分：
原告主張因系爭傷害至醫療診所就診而支出交通費30,000元，為被告所否認，原告復未能舉證證明之，原告此部分所請，自無理由。
⑸除疤費部分：
原告主張因系爭傷害致支出3,499元除疤費，並提出聖杰大
藥局5張發票等件為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第25
頁背面），應認原告此部分主張有理由。至原告另主張26,
501元除疤費，為被告所否認，復未提出支出證明，原告此
部分主張，自不可採。故原告請求3,499元除疤費部分為有
理由，逾此部分之請求為無理由。
⑹財物損失部分：
原告主張因系爭事故致支出系爭機車修理費1,900元，並提
出免用統一發票收據，惟系爭機車之所有權人為陳文和，此有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍在卷可參（見本院卷第107頁），是系爭機車之車主既非原告，原告亦未提出車
主陳文和之債權讓與同意書或委託書，原告雖有支出系爭機車修理費1,900元，亦屬原告與陳文和間之債權債務關係，
難認原告受有損害，原告此部分請求，洵屬無據，而無理由。原告另主張因系爭事故致支出修理安全帽費用500元，為
被告所否認，復未提出支出證明，原告此部分所請，亦不應准許。
⑺精神慰撫金（含原告所指精神受創之請求)部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告因車禍受傷，精神上自受有痛苦，本院經依職權調閱兩造稅務電子閘門財產調件明細表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造所提書狀、當庭陳述等所載），審酌兩造名下財產、原告因系爭事故所受傷害及所受生活上之困擾等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以180,000元為適當，應有理由。原告
於此範圍以內之請求，為屬有據，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
㈢綜上，原告所得請求被告賠償之金額為458,130元。
五、綜上，原告請求被告給付458,130元，為有理由，應予准許
。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。而原告勝訴部分，因命給付之金額未逾500,000元，本院爰依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日民事第七庭 法 官 林世民
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日書記官 廖于萱