臺灣臺中地方法院106年度訴字第2851號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第2851號
原　　　告　吳知融
訴訟代理人　陳國瑞律師
被　　　告　洪慧珊
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣208,138元，及自民國105年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣208,138元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國105年3月26日16時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高速公路國道一號向北行駛，行經該路
段北向（起訴狀誤載為南向）214公里處時，理應注意汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未保持安全距離、未注意車前狀況，撞擊同車道之前行車而衍生連環事故，原告所駕駛、原告之姊吳婉勤所有、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭自用小客車）亦遭撞擊，致
系爭自用小客車發生嚴重車損。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，請求被告負損害賠償責任。
㈡原告請求之項目及金額：
⒈汽車修復費用534,780元：
吳婉勤已將車損賠償債權讓與原告。又系爭自用小客車因系爭事故而嚴重受損，經估價所需修復費用為新臺幣（下同）534,780元（零件407,380元、工資127,400元），且原告於104年8月6日曾因事故而維修該輛自用小客車，被告不得主張折舊。另依中華賓士估價結果，零件費用合計為1,291,453
元，其中136,183元屬噴漆、封蠟等費用，不應折舊，其餘1,155,270元，如計算折舊後，金額為123,779元；工資費用230,602元、營業稅64,573元均不需折舊；扣除折舊後，合計金額為555,137元。請擇一對原告為有利之判決。
⒉租車費用12萬元：
原告因系爭事故致無法使用系爭自用小客車，自105年4月1
日起至同年9月30日止，向隆安汽車有限公司租賃車牌號碼
000-0000號自用小客車，合計支出租車費用12萬元。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告654,780元，及自105年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠系爭自用小客車之所有權人為吳婉勤，而非原告。
㈡原告主張系爭自用小客車因系爭事故需支出修復費用534,780元，惟原告僅提出估價單，不能證明原告確實有該費用支
出，且系爭自用小客車係96年出廠，依法應扣除零件折舊費用。又原告在105年5月28日在立穎汽車服務廠進行估價後，於106年8月1日，又於BENZ原廠重新估價，時間差距一年多
，已經失去參考的真實性，且立穎汽車服務廠估價單並沒有壓縮機、發電機、電瓶、皮帶惰輪、皮帶擴張機、控制模組、後廂蓋等品項；在BENZ估價單另有許多品項被細分為左右邊，雙重收取，且人工維修費過高。
㈢系爭事故發生於105年3月26日，惟原告遲至105年5月28日即兩個月後，始將系爭自用小客車送往車廠估價，原告不將車輛送往車廠維修所生之租車代步費用，不應由被告承擔。又一般汽車維修時間應無需長達半年之久，如因原告不願修復車輛而逕自向隆安汽車有限公司租賃車輛，則租車費用亦不應由被告負擔。原告說系爭自用小客車是在販賣的二手車，根本沒有租用代步車輛的必要。
㈣聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於105年3月26日16時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高速公路國道一號向北行駛，行經
該路段北向214公里處時，因疏未保持安全距離、未注意車
前狀況，撞擊同車道之前行車而衍生連環事故，原告所駕駛、原告之姊吳婉勤所有之系爭自用小客車亦遭撞擊，致系爭自用小客車發生嚴重車損之事實，此有交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、調查筆錄、酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表（本院卷第4、5、30至45頁）為證，復為被告所不爭執（本院卷第73頁），堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，因過失肇致車禍發生，致系
爭小客車受損，自應負損害賠償責任。
㈢原告請求損害賠償之項目及金額，分別審酌如下：
⒈車輛修復費用：
原告主張其因系爭車禍而受有車輛修復費用534,780元之損
害等語，被告就系爭自用小客車因系爭車禍而受損之事實，雖不爭執，然另辯稱：系爭自用小客車之所有權人為吳婉勤，而非原告；原告不能證明確實有支出修車費用，且修車費用過高等語。經查：
⑴按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第294條第1項前段、第297條第1項亦有明文。系爭自用小客車為原告之姊吳婉勤所有，吳婉勤於105年12月5日將對被告之車輛損害賠償債權讓與原告，並於106年11月17日本院言詞辯論期日當庭將債權讓與通知被告
，此有本院言詞辯論筆錄、債權讓與同意書（本院卷第72、82頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第111頁背面），
堪認原告已因受讓而取得對被告之車輛修復費用損害賠償債權。
⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又不法毀損他人之物者
，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理（最高法院72年度臺上字第3792號判決意旨參照）。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議意旨參照）。系爭自用小客車迄今尚未修復，固為原告所不爭執（本院卷第72頁背面），然被告既因過失肇致系爭車禍發生，致系爭小客車受損，按諸前揭說明，原告以修復費用為估定標準，請求被告賠償系爭自用小客車因毀損所減少之價額，即屬有據，不因系爭自用小客車尚未修復或原告未實際支出修復費用而受影響。
⑶原告於106年8月28日起訴時，原主張系爭自用小客車修復費用為534,780元，零件、工資費用各為407,380元、127,400
元，嗣於106年10月20日民事準備書狀，另主張系爭自用小
客車修復費用依原廠估價為1,356,026元，固據原告提出中
華賓士高屏廠估價單（本院卷第63至70頁）為證。然中華賓士高屏廠係於106年8月1日始受原告委託，就系爭自用小客
車修復費用進行估價，與系爭車禍發生之105年3月26日，相距已逾1年4月，系爭自用小客車於車禍發生後，長期未維修、使用，則該自用小客車於中華賓士高屏廠估價當時之車況，是否仍與系爭車禍發生當時相同，即非無疑。又原告於系爭車禍發生後，於105年5月28日曾委由立穎汽車材料行就系爭自用小客車之修復費用進行估價，經立穎汽車材料行出具估價單，其金額與原告起訴時之原主張修復費用金額相當，此為兩造所不爭執（本院卷第72、111、119、125頁），並
有估價單、立穎汽車材料行函（本院卷第113至116、142頁
）可佐，立穎汽車材料行就系爭自用小客車之修復費用進行估價時，與系爭車禍發生之105年3月26日，相距不到2個月
，系爭自用小客車於立穎汽車材料行估價當時之車況，自應較中華賓士高屏廠估價時，更接近於系爭車禍發生當時之車況。至於立穎汽車材料行函（本院卷第142頁）固稱其未拆
除車輛零件，僅就車輛毀損外觀進行初步估價等語，惟依附卷估價單（本院卷第113至116頁）所載，其估價修復項目包括引擎、馬達、水箱、冷氣及引擎室內之多項管線，可見該材料行雖未拆除車輛零件逐一檢視，然已就車輛內部受損部位一併估算修復費用。況且，原告於106年8月28日起訴當時，雖已取得中華賓士高屏廠於106年8月1日出具之估價單，
然仍依據立穎汽車材料行估價單之金額，作為起訴請求車輛修復費用之依據，可見立穎汽車材料行所估價之修復項目及金額，與系爭自用小客車實際受損情形，應屬相符；否則，原告何以捨棄訴前已取得之中華賓士高屏廠估價單不用，仍依立穎汽車材料行估價單作為起訴之依據？因此，系爭自用小客車因系爭車禍所生車輛修復費用，應以原告起訴時之主張即立穎汽車材料行估價單所載項目及金額，較為可採。⑷原告主張：其於104年8月6日曾因事故而維修系爭自用小客
車，被告不得主張折舊等語，固據原告提出竜尊車業有限公司進廠施工報價單（本院卷第14至17頁）為證，且經該公司函復稱系爭自用小客車確實有進廠維修等語，此有竜尊車業有限公司函（本院卷第143頁）可佐。然經核對竜尊車業有
限公司進廠施工報價單及立穎汽車材料行估價單之記載，竜尊車業有限公司進廠施工報價單第1、2頁（本院卷第14、15頁）與立穎汽車材料行估價單第2頁（本院卷第114頁）、竜尊車業有限公司進廠施工報價單第3頁（本院卷第16頁）與
立穎汽車材料行估價單第4頁（本院卷第116頁）、竜尊車業有限公司進廠施工報價單第4頁（本院卷第17頁）與立穎汽
車材料行估價單第1頁（本院卷第113頁），關於竜尊車業有限公司進廠施工報價單所載「貨品名稱」，與立穎汽車材料行估價單所載「工作項目」及「零件明細」，除增、減少部分項目外，其文字用語與先後次序，竟然幾近完全相同，則竜尊車業有限公司進廠施工報價單是否屬實，顯非無疑。況且，原告自稱該次事故是自撞，並未報警（本院卷第92頁），而竜尊車業有限公司亦無維修照片紀錄（本院卷第143頁
），且原告復未能提出其他證據以實其說，則原告主張：其於104年8月6日曾因事故而維修系爭自用小客車，被告不得
主張折舊等語，即不可採。
⑸系爭自用小客車修復費用為534,780元，零件、工資費用各
為407,380元、127,400元，業如前述。其中，工資費用127,400元，屬於工資，而無折舊問題。零件費用407,380元部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，汽車之耐用年數為4年，以平均法計算其折舊結果，每年
折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭自用小客車出廠日為96年11月，此有行車執照（本院卷第89頁）可佐，迄本件車禍發生時即105年3月26日，已使用8年4月，已逾4年耐用年數。然因採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，故關於折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，而應以10分之9計算其折舊。依此核算，原告得請求之零件費
用為40,738元（407,380元×【1-9/10】＝40,738元），再
加計工資費用127,400元，合計為168,138元。
⑹因此，原告請求車輛修復費用於168,138元之範圍內，為有
理由；逾此範圍之請求，即無理由。
⒉租車費用：
原告主張：其因系爭事故致無法使用系爭自用小客車，自105年4月1日起至同年9月30日止，向隆安汽車有限公司租賃車牌號碼000-0000號自用小客車，合計支出租車費用12萬元等語，被告辯稱：原告不將車輛送往車廠維修所生之租車代步費用，不應由被告承擔；系爭自用小客車是在販賣的二手車，根本沒有租用代步車輛的必要等語。經查：
⑴原告因系爭車禍致無法繼續使用向吳婉勤所借得之系爭自用小客車，原告於系爭自用小客車修復期間，租車代步，係維持日常生活所需，其租車所生費用，與被告之過失行為，即具有相當因果關係，原告請求被告賠償租車費用，自屬有據。
⑵原告主張其自105年4月1日起至同年9月30日止，向隆安汽車有限公司租賃車牌號碼000-0000號自用小客車，合計支出租車費用12萬元之事實，此經原告提出中華民國小客車租賃定型化契約書（本院卷第6至11頁）為證，並有隆安汽車有限
公司函及隨函檢送之行車執照（本院卷第124、125頁）可佐，固堪信為真正。惟原告於系爭車禍發生後，迄今尚未將系爭自用小客車修復，業如前述，除合理修復期間外，因原告遲延將車輛修復所生之租車費用，係原告自身之行為所致，即不能認為與被告之過失行為具有相當因果關係。系爭自用小客車因未實際修復，致無法依實際修復期間計算原告所得請求之租車費用，爰參酌中華賓士汽車股份有限公司函文（本院卷第90頁），認系爭自用小客車合理修復期間為2個月
，以原告向隆安汽車有限公司租車費用每月2萬元計算，原
告於系爭自用小客車修復期間所得請求之租車費用應為4萬
元。
⑶至於被告辯稱：系爭自用小客車是在販賣的二手車，根本沒有租用代步車輛的必要等語，既為原告所否認，且吳婉勤係於100年9月8日即已取得系爭自用小客車，此有行車執照（
本院卷第89頁）可佐，於系爭車禍發生時，業已取得逾4年6月，與中古車商於購入車輛後，通常於短期內即再行販出之情形，顯然不同，且被告復未能舉證以實其說，則被告上開抗辯，自無可採。
⑷因此，原告請求租車費用於4萬元之範圍內，為有理由；逾
此範圍之請求，即無理由。
⒊因此，原告得請求之損害賠償金額合計為208,138元。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經兩造於105年8月5日在彰化縣永靖鄉調
解委員會進行調解，此有調解不成立證明書（本院卷第12頁），且原告於調解時請求之損害賠償金額為50萬元，此為被告所自認（本院卷第126頁），已逾本院認定原告得請求之
損害賠償金額，自可認為原告已於105年8月5日對被告為催
告，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自105年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告208,138元，及自105年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範
圍之請求，則無理由，不應准許。
五、本件原告勝訴部分，本院所命被告給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日書記官 李國敬