臺灣臺中地方法院106年度訴字第3024號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3024號

原告

洽亨有限公司

法定代理人

童錦源

被告

林豐勝（即盈豐農具行，商業統一編號62917381）

上列原告因被告所犯詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第405號），經於民國106年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按民事訴訟法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。本件原告公司主張被告在臺中市○○區○○街00巷00號原告公司處，施用詐術。是本院依法即有管轄權。又被告經合法通知而無正當理由，未於言詞辯論期日到場。核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國106年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保後，請准宣告假執行。另陳述：

（一）被告林豐勝為盈豐農具行負責人，為原告公司之供貨商，其明知實際上並無購買土地而須向銀行辦理票貼之事實，竟意圖為自己不法所有之詐欺犯意，自104年7月間起，在臺中市○○區○○街00巷00號原告公司內，向原告公司負責人童錦源佯稱：在山上購買土地須向銀行辦理票貼以借款200萬元，欲與原告公司互換支票使用，並約定由被告簽立發票日期在前之同面額支票，以供提示兌付而作為借票所需票款之支付等虛偽錯誤訊息。致使原告公司負責人童錦源誤判其債信風險，並陷於錯誤而指示配偶陳素琴於104年7月17日、8月24日及9月22日陸續簽發4紙面額均為50萬元之原告公司支票予被告。被告雖亦開立4紙同面額之支票予原告公司負責人童錦源收執，詎被告取得原告公司所簽立之4紙支票後，並未持向銀行辦理票貼，反而持向訴外人洪志明以預扣利息方式借款取得188萬元花用，然卻任由其所簽發之盈豐農具行支票因存款不足退票。嗣原告公司負責人童錦源聯繫被告無著，為免原告公司之支票發生退票，影響票據信用，乃自行籌款存入銀行以供兌付，始悉受騙。

（二）按民法第184條第1項規定：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。被告明知其信用不良且已遭拒絕往來，卻提供虛偽不實之訊息及交付俗稱「芭樂票」之空頭支票予原告公司，自應對原告公司負詐欺之侵權行為損害賠償責任等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀而為任何聲明或陳述。

四、法院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。

（二）經查，被告林豐勝為盈豐農具行負責人，而盈豐農具行為原告公司之供貨商，被告於104年3、4月間，明知其在大陸地區遭拖欠大額貨款，農具行之營運已發生困難，竟意圖為自己不法之所有，隱瞞上開事實，並基於詐欺取財之犯意，於104年7月17日在臺中市○○區○○街00巷00號原告公司內，向原告公司負責人童錦源佯稱其欲在山上購買土地，須向銀行辦理客票貼現以行借款200萬元一語，而向原告公司要求互換支票使用，並約明由其簽發發票日期在前之同面額支票，以供原告公司提示兌現作為借票票款所需云云，而以此蓄意提供虛偽錯誤訊息方式，致使原告公司負責人童錦源誤判債信風險而陷於錯誤，並指示簽發票號SUA3515090號（發票人洽亨公司、付款人台中商銀沙鹿分行、發票日104年10月5日、面額50萬元）、SUA3515091號支票（發票人洽亨公司、付款人台中商銀沙鹿分行、發票日104年11月5日、面額50萬元）之支票予被告。被告則開立盈豐農具行為發票人、台中商銀民雄分行為付款人，票號MSA3923180號支票（發票日104年9月30日、面額50萬元）、MSA3923191號支票（發票日104年10月31日、面額50萬元）予原告公司負責人童錦源供為換票。被告又於104年8月24日，接續相同詐欺犯意，再以購地及銀行票貼之理由，要求交換支票，原告公司負責人童錦源再陷於錯誤，又簽交洽亨公司為發票人、合作金庫商業銀行沙鹿分行為付款人、票號UE3994662號支票（發票日104年12月5日、面額50萬元）予被告。被告則簽發盈豐農具行為發票人、台中商銀民雄分行為付款人、票號MSA3529309號支票（發票日104年11月30日、面額50萬元）予原告公司負責人童錦源收執。被告繼於104年9月22日，又以相同理由要求換票，原告公司負責人童錦源再陷於錯誤而又簽發洽亨公司為發票人、合作金庫沙鹿分行為付款人、票號UE3994689號支票（發票日105年1月5日、面額50萬元）支票予被告，被告則簽發盈豐農具行為發票人、台中商銀民雄分行為付款人、票號MSA3529313號支票（發票日104年12月30日、面額50萬元）予原告公司負責人童錦源。被告取得原告公司所陸續簽交之4紙支票後，並未持向銀行辦理客票貼現手續，反而持向訴外人洪志明以每100萬元預扣利息2萬元之方式，借款供己花用，並以原告公司之支票充為借款清償之用，因而取得188萬元借款使用，惟卻任令其所簽發之盈豐農具行支票因存款不足而致退票。嗣經原告公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，由本院刑事庭以105年度易字第1193號刑事判決被告犯詐欺取財有罪，並科處有期徒刑1年2月，沒收未扣案之犯罪所得200萬元一節，有刑事判決及數位卷證（光碟）可稽。核屬實在。則原告公司因被告之詐欺行為，陷於錯誤而遭詐騙損失200萬元一情，與被告所犯詐欺犯行間，具有相當因果關係。是原告訴請被告賠償200萬元損害，自屬有理。

（三）次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告公司對被告之侵權行為損害賠償債權，係屬無確定期限之給付，而原告公司對原告所提起之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於106年9月11日寄存送達至被告戶籍址，被告迄未給付，則原告公司主張被告應自106年9月23日起負遲延責任，於法亦屬有據。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償200萬元，及自106年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定擔保金准許之；另准被告得供擔保而免為假執行。

七、本件為刑事附帶民事訴訟請求損害賠償而經刑事庭移送前來，依法免納第一審裁判費，且於本院審理期間，亦未有支出訴訟費用之情事，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。