臺灣臺中地方法院106年度訴字第3145號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 24 日
• 法官: 賴恭利
• 法定代理人: 林樹鈺
• 原告: 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司法人
• 被告: 蔡振枝

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第3145號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人　林樹鈺
訴訟代理人　林奕勝
被　　　告　蔡振枝
上列當事人間損害賠償事件，經本院豐原簡易庭移送前來（106
年度豐補字第505 號），本院於民國106 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟陸佰玖拾伍元，及自民國一百零六年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔（即新臺幣肆仟捌佰伍拾元）。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬貳仟陸佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴聲明第一項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）53萬4,000 元整，並自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院卷第1 頁），嗣於民國（下同）106 年12月13言詞辯論期日當庭將請求總金額減縮為44萬2,695 元（見本院卷第40頁背面）。是核原告上開聲明變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告蔡振枝駕駛ZE-0965 號車輛，於105 年2 月13日12時08 分 許，於臺中市新社區興義街與興隆街口，碰撞原告所承保金星科技農業股份有限公司所有之AQA-8890號自用小客車（下稱系爭車輛），業經臺中市政府警察局東勢分局東勢交通分隊處理在案。上開受損之系爭車輛嗣交予萬估企業社經維修，原修車估價為259 萬4,747 元，經原告與之議價後以17 8萬元修復，其中工資部分為7 萬2,736
元，烤漆部分為12 萬6,505元，零件部分為156 萬5,187
元，而系爭車輛是104 年9 月出廠，105 年2 月13日發生碰撞受損，以6 個月折舊計算，零件折舊後為127 萬6,410 元，合計為147 萬5,65 1元。又依雙方之肇事責任過失比例，被告應負30% 過失責任，則被告應給付損害賠償之金額為44萬2,695 元。原告爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 侵權行為及保險法第53條代位請求權之法律關係請求被告給付。
（二）聲明：被告應給付原告44萬2,695 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告蔡振枝未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條規定請求賠償外，並不排除民法第213 條至第216 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨）。。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，第2 類交通及運輸設備、第3 項陸運設備之規定，其他業用客、貨車之折舊年限為5 年，依定率遞減法折舊率為1000分之369 ，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。」再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3
項分別定有明文。
（二）經查，原告主張之前揭事實，已據其提出行照影本、警方資料與事故資料、估價單、AQA-8890號自用小客車受損照及發票各1 份為證，並經本院依職權調閱上開交通事故調查報告表、現場圖、照片及警詢筆錄等附卷可參；且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依前揭規定，視同自認，自堪認原告上開主張為真實。且原告於本院審理中已主動依上開規定折舊零件修復費用，並依過失責任比例，而減縮請求金額，核屬有據。從而，原告依民法第184 條第1
項前段、第191 條之2 侵權行為及保險法第53條代位請求權之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，惟既經原告起訴請求給付，且該起訴狀繕本業於106 年11月21日按被告住所即臺中市○○區○○街00巷0 號為寄存送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第33頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於106 年12月1 日生送達之效力，而被告既迄未給付，自應負遲延責任。故原告請求被告給付自起訴狀送達翌日（即106 年12月2 日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，原告減縮訴之聲明，就該減縮部分而言，與撤回訴訟無異，參照民事訴訟法第83條第1 項前段規定：「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。」之意旨，則原告減縮聲明部分，其減縮部分既未經法院裁判，自毋庸諭知訴訟費用由何人負擔。本件因原告原起訴聲明請求被告給付53萬4,000 元，而經本院裁定命原告繳納裁判費5,840 元，嗣原告於審理中減縮請求給付金額為44萬2,695 元，依此計算之裁判費為4,850 元。本件判決原告全部勝訴，則被告所應負擔之訴訟費用為除減縮部分外之裁判費4,850 元。
六、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，本院自應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。故原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，核予敘明。又被告雖未聲請宣告免假執行，惟因其係經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，而經原告聲請一造辯論，且其前此亦未提出任何陳述之答辯，為兼顧其權益，本院依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日民事第一庭 法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日書記官 王秀如