臺灣臺中地方法院106年度訴字第3184號

• 裁判案由: 給付消費借貸
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3184號原　　　告　星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
訴訟代理人　陳月招
被　　　告　慶彥股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　陳慶霖
被　　　告　許靜怡
上列當事人間請求給付消費借貸事件，本院於民國106 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬捌仟壹佰柒拾玖元，及自民國一百零六年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之四點０七七計算之利息，暨自民國一百零六年十月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告等經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告慶彥股份有限公司（下稱慶彥公司）邀被告陳慶霖、許靜怡為連帶保證人，於民國105 年9 月21日向原告簽署銀行授信函，辦理定期貸款- 非循環信用授信金額上限新臺幣（下同）300 萬元，約定授信期間36個月，依約被告慶彥公司應於每次動用貸款後按月支付本息，原告並已撥款300 萬元。詎被告慶彥公司自106 年9 月23日起即未依約繳納本息，原告前以催告函通知被告，並主張依約不待另行請求或通知，所有債務立即全部到期，請被告辦理全數清償，惟被告均置之不理。經原告抵銷被告於原告之存款後，被告慶彥公司尚積欠如主文第1 項所示之金額、利息及違約金。又被告陳慶霖、許靜怡為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出銀行授信函、保證書、銀行往來總約定書、電腦帳務查詢單、催告函為證，核屬相符。且被告對於原告主張之上開事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
（二）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告慶彥公司向原告借貸之金額，尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，且依約清償期已視為到期，又被告陳慶霖、許靜怡為連帶保證人，自應負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日書記官 黃俞婷