臺灣臺中地方法院106年度訴字第3195號

• 裁判案由: 修復漏水
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第3195號
原　　　告　王靖婷
訴訟代理人　陳昱澤律師
被　　　告　陳敬士
訴訟代理人　葉耀中律師
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國108年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零陸佰元，及自民國107年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三 ，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬零陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
原告於起訴狀繕本送達後，聲明經數次變更，最後聲明主張如後述原告聲明，經核均係基於同一漏水紛爭所生，其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，
應予准許。
乙、實體方面
一、原告主張：
原告為門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓房屋（下
稱系爭房屋）所有權人。被告則為同號8樓房屋（下稱被告
房屋）所有權人。原告並將系爭房屋部分出租予訴外人謝坪祐共用系爭房屋。詎被告房屋於民國106年5月8日起進行修
繕馬桶之工程時，因鑽破水管致系爭房屋之廁所及天花板漏水、廁所天花板及牆面佈滿糞水，且糞水擴散至系爭房屋客廳，房客之個人衛生用品均噴滿糞便。原告即向被告反應有漏水情形，並請求被告修繕，被告皆未置理。原告因被告之上開行為，受有如下之損害：租約損害新臺幣（下同）21萬5475元，租約減價之損害6000元。賠償房客衛生用品損失6000元、浴室天花板回復原狀之費用5萬600元、因請假遭扣除薪資1萬7597元，系爭房屋迄被告修復漏水處前，原告均不
能使用系爭房屋，請求賠償自107年8月1日起至漏水修復之
日止，相當於租金之損害，每月1萬6575元。又上開滲漏水
致影響原告居住品質，導致原告應有之居住安寧受到嚴重影響並造成失眠，精神受有痛苦，另請求被告賠償慰撫金10萬元。爰依民法第767條、第184條第1、2項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應給付原告39萬5672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第44頁反面、第81頁）。⑵被告應自107年8月1日（民事準備二狀聲明第三項誤載為106年7月1日，見事實及理由欄）起至系爭房屋修繕完畢日止，按月給付原告1萬6575元。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
本件為處理漏水問題，兩造曾於105年7月17日約定由訴外人億豪工程行修繕，後因億豪工程行修繕被告房屋浴室馬桶時，因其自身之過失鑿穿挖破樓板，污水流入系爭房屋，並致原告受有損害，是被告不對原告負損害賠償責任。縱認被告應負損害賠償責任，就租約損害部分，系爭房屋約24坪，依附近租賃行情至多僅為1萬3344元。又系爭房屋是原告與房
客共同使用，該修復工程至多僅一月即可修繕完成，是縱使原告有租約提前終止之所失利益，至多應以租賃行情之半價即6672元計算。另就租約減價6000元及賠償房客損失6000元部分，除未見原告提出計算依據為舉證外，且此不應納入損害賠償額計算。至原告請求精神慰撫金部分，本件情節非重大，且系爭房屋漏水微小部分，無從認定原告有居住安寧之人格法益遭受嚴重侵害。原告失眠狀況亦無證據證明與本件漏水有關，是原告請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：系爭房屋係因被告房屋浴室馬桶修繕造成滲漏水，致原告受損等語，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點在於：（一）原告房屋有無滲漏水？如有，滲漏水原因為何？（二）原告得否請求修繕費用？（三）原告得否請求租金減少之損害、租約提前解約之損害、無法使用系爭房屋之相當租金之損害及慰撫金？茲分述如下：
（二）系爭浴室頂板及牆壁之滲漏水，係因被告房屋浴室修繕工程造成滲水所致。
1.關於系爭房屋有無滲漏水情形及其原因，經本院囑託臺中市大臺中建築師公會鑑定，鑑定結果：106.5.8原告7樓鑑定標的漏水原因是被告在維護、修繕8樓客廳的廁所馬桶
汙水管時因施工不慎鑿穿挖破樓板，導致溢（倒）流的汙水由被鑿穿挖破的樓板洞口灌入所造成。另被告於相關管線維護、修繕完畢回復原狀時，未確實做好該被鑿穿的樓板及公共管道間牆壁的修復與防水措施，造成8樓樓板再
次嚴重的滲漏水。此有鑑定報告書在卷可憑（外放）。
2.按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第224條定有明文。被告辯
稱兩造於105年7月17日就系爭房屋漏水工程達成協議，由被告先行僱工修復支付工程款，有協議書、工程承攬合約暨保固書附卷可憑（見本院卷第49-50頁）。被告雖辯稱：
本件漏水係億豪工程行修繕所造成，伊不負損害賠償責任云云。但依上開協議書之約定，被告為履行其修繕漏水之債務，而委由億豪工程行施工，億豪工程行即為被告履行債務之使用人，就億豪工程行之過失，應負同一責任。本件漏水原因已如上述，是被告辯稱其無庸負損害賠償責任，即屬無理由。
（三）原告請求被告賠償原告房屋修繕費用5萬600元部分：原告房屋因上開滲漏水，致其客廳、浴廁四周、天花板、地板面、房客衛生用品受污水噴濺，經前開鑑定單位鑑定；上開項目所需修繕費用共5萬600元，有前述鑑定報告在卷可憑。是原告請求修復費用5萬600元，自屬有據。
（四）原告請求租金減少之損害6000元部分：
原告主張伊將系爭房屋分租予謝坪祐，每月租金1萬6575
元，租期自105年8月1日起至106年7月31日止。因系爭房
屋浴廁漏水，致承租人使用不方便，故就106年5月、6月
之租金減價6000元（每月3000元）作為賠償等語，並提出房屋租賃契約書、終止房屋租賃契約書（見本院106年度
中簡字第2851號卷第25-28頁、第34頁）為證；但為被告
所否認。經查，系爭房屋因浴廁所漏水，不能使用，承租人請求減少租金，此與常情無違，而此租金減少之損害係因被告修繕房屋漏水造成，是原告請求6000元損害，為有理由，應予准許。
（五）原告請求租金損害21萬5475元部分：
原告主張伊與謝坪祐於106年5月5日簽訂租約，租期自106年8月1日起至107年7月31日止，租金每月1萬6575元，因
上開漏水原因，致終止（應為解除），被告應賠償此部分之所失利益21萬5475元等語；但為被告所否認。查，原告與謝坪祐確有於106年5月5日簽訂租約，有房屋租賃契約
書在卷可憑（見本院106年度中簡字第2851號卷第30-33頁），該契約因系爭房屋上開漏水情形而解除，此自屬可歸責被告，是原告請求租金損害19萬8900元（計算式：16575×12＝198900），應予准許。逾此範圍之請求為無理由
，不應准許。
（六）原告請求賠償房客衛生用品損失6000元部分：
原告主張因系爭房屋漏水致謝坪祐置於浴室之用品受損，賠償謝坪祐6000元，提出上開終止房屋租賃契約書為證。為被告所否認。本院認謝坪祐放置於浴室之用品因來不及移走致污損，其請求賠償損害6000元，尚稱合理。是原告請求賠償此部分之損害6000元，應予准許。
（七）原告請求不能使用系爭房屋相當租金之損害及慰撫金部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係（最高法院97年度台上字第1627號判決意旨參照）。經查：
1.原告雖主張：本件滲漏水致原告失眠，精神焦慮嚴重影響原告身心致有人工流產之情形，嚴重影響原告居住安寧，不適宜居住，不能使用系爭房屋，爰請求不能使用系爭房屋相當租金之損害及慰撫金云云。惟查，依原告提起本件訴訟時所附照片（見本院106年度中簡字第2851號卷第17
-20頁）、鑑定報告所附照片（見鑑定報告第30頁、40頁
），系爭房屋尚有另一浴廁可用，堪認系爭房屋並未因本件漏水產生結構性安全問題，系爭房屋非全部不能使用，系爭房屋仍可居住。原告固曾經因失眠等因素就醫，提出診斷證明書為證（見本院卷第78-79頁），惟診斷證明書
，並無記載原告之症狀是何原因造成，自難認本件滲漏水與原告上開症狀間確有相當因果關係。
2.基上，系爭房屋未因本件滲漏水致不能居住，且本件滲漏水與原告失眠等症狀間亦無相當因果關係。從而，原告請求被告自107年8月1日起至系爭房屋修繕完畢之日止，按
月給付原告相當租金損害1萬6575元，及精神慰撫金10萬
元，均屬無據。至原告所引最高法院92年台上字第164號
判例，與本件情形不同，自不得拘束本院。
（八）原告請假之薪資損害部分：
原告主張於系爭房屋漏水期間，為處理漏水事件，向公司請假進行漏水諮詢、漏水鑑定、開庭及調解等事，遭公司扣除薪資1萬7597元，請求被告賠償云云。為被告所否認
。原告之上開主張固提出請假證明為證（見本院卷第73-74頁）。惟查，原告請假之原因非必然為處理系爭房屋漏
水及訴訟等事由，且原告已委任訴訟代理人處理訴訟案件，漏水問題之處理亦得於假日或夜間為之，是原告請假遭扣薪，無法認定係因被告之行為所直接造成之財產損害，自不得向被告請求賠償。
四、綜上所述，原告請求被告給付26萬600元（計算式：50600＋6000＋198000＋6000＝260600），及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月13日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本判決原告勝訴部分，係所命給付金額及價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5
款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 張玉楓