臺灣臺中地方法院106年度訴字第3299號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3299號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

陳呈奇

訴訟代理人

何佳音

被告

瑞展國際企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

邱宏利

被告

楊麗華

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：原告主張：被告瑞展國際企業有限公司（下稱瑞展公司）偕連帶保證人邱宏利、楊麗華向原告借款新臺幣（下同）12,000,000元，約定自民國104 年5 月22日起至106 年5 月22日止分期清償，利息採機動利率即按企業換利指數加碼百分2.3 計算。遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內償還者，按照上開利率百分之10加付違約金，逾期在6 個月以上者，其超過6 個月以上部分，加倍計付；如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息…等「喪失期限利益之加速條款」之情形，債務視為全部到期。詎被告瑞展公司、邱宏利、楊麗華僅繳納本息至106 年1 月24日，之後即未履行清償責任，依上開約定，借款已視同全部到期，至今尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1項、第3 項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、保證書、授信額度動用確認書、業務管理部公告及放款帳戶還款交易明細為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定，視同自認，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號民事判例參照）。查被告瑞展公司向原告借用前述金額，尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，被告邱宏利、楊麗華為其連帶保證人，則揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。