106年度訴字第3510號（履行契約等） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3510號原　　　告　于建華原　　　告　徐秀媚原　　　告　張美慧原　　　告　王國輝原　　　告　蔡秋蘭共　　　同訴訟代理人　賈俊益律師複代理人　　曾玲玲律師被　　　告　李月娥被　　　告　李月猜被　　　告　董李秋梅被　　　告　李傳勝被　　　告　李傳城被　　　告　李文忠被　　　告　李文春被　　　告　李文正被　　　告　李松聰被　　　告　李易霖被　　　告　李翊瑄被　　　告　李啟豪被　　　告　李秉謙被　　　告　李國名共　　　同訴訟代理人　王翼升律師訴訟代理人　吳恆輝律師共　　同複代理人　　楊杰霖律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國107年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應就所共有坐落於臺中市○○區○○○段○○○段○○○○○地號土地容忍原告于建華、徐秀媚、張美慧、蔡秋蘭通行使用並不得阻礙行為。被告應拆除臺中市○○區○○○段○○○段○○○○○地號土地上如附圖即臺中市清水地政事務所一０七年四月二十四日土地複丈成果圖編號B部分面積二平方公尺上所設之水泥、鐵柱及鐵鍊並回復通行原狀。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告王國輝負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴原聲明為：「（一）被告李月娥、李月猜、董李秋梅及其餘11名共有人應就所共有坐落於臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地容忍原告通行使用並不得阻礙行為。（二）被告應拆除臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地上如附件1照片所示之水泥、鐵柱及鐵鍊。（三）訴訟費用由被告負擔。」嗣經測量後，於民國107年10月3日具狀更正為：「（一）被告李月娥、李月猜、董李秋梅及其餘11名共有人應就所共有坐落於臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地容忍原告通行使用並不得阻礙行為。（二）被告應拆除臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地上如臺中市清水地政事務所於107年4月24日土地複丈成果圖編號B部分面積2平方公尺上所設之水泥、鐵柱及鐵鍊並回復通行原狀。（三）訴訟費用由被告負擔。」，應屬更正事實上及法律上之陳述，與前開規定無違，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告李月娥、李月猜、董李秋梅及訴外人李王錦、李文正、李文春、李松聰、李易霖等8人於民國90年間與訴外人頤富建設股份有限公司（下稱頤富公司）簽訂土地使用同意書，同意無償提供改制前之坐落沙鹿鎮南勢坑段埔子小段24-53地號土地（下稱系爭土地）供他人作道路使用，並分割出六米空間作為道路使用，被告李月娥、李月猜、董李秋梅並於92年10月7日簽訂同意書，同意系爭土地由原告于建華無條件通行。原告王國輝、蔡秋蘭、張美慧分別向訴外人頤富公司購買坐落臺中市○○區○○○街000巷0號、5 號、3號房屋，原告于建華則係直接向被告李月娥、李月猜、董李秋梅購買同巷7號房屋，並登記於原告徐秀媚名義下。詎被告等人竟同意由被告李國名於系爭土地上設置如附圖所示欄杆，妨害原告住家汽車通行。爰基於契約、侵權行為、袋地通行權及權利濫用之法律關係，請求被告應容忍原告通行系爭土地不得為阻礙行為，並拆除附圖所示地上物。並聲明：（一）被告李月娥、李月猜、董李秋梅及其餘11名共有人應就所共有坐落於臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地容忍原告通行使用並不得阻礙行為。（二）被告應拆除臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地上如臺中市清水地政事務所於107年4月24日土地複丈成果圖編號B部分面積2平方公尺上所設之水泥、鐵柱及鐵鍊並回復通行原狀。（三）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：否認原告所提土地使用同意書及同意書之真正，被告14人不受上開土地使用同意書及同意書之拘束。系爭土地係計畫人行步道，非計畫道路用地，原告未持有任何持分，而系爭土地於政府徵收前，土地所有權人仍應有使用、處分之權限，並當能限制所有權之使用方式，系爭土地暨係計畫人行步道，被告以鐵柱禁止車輛通行，並無任何違法情形。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：（一）原告主張系爭臺中市○○區○○○段○○○段○00000地號土地為被告所共有一節，業據提出土地登記第一類謄本（本院卷第33頁至第37頁）為證。再系爭土地上如附圖所示編號B之地上物欄杆，為被告李國名所設置，且為其他被告所未反對一情，並為被告所不爭執（本院卷第117頁背面），是以上開諸情，應可認為真正。（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。本件原告張美慧之臺中市○○區○○○街000巷0號建物、原告蔡秋蘭之同巷5號建物、原告于建華、徐秀媚之同巷7號建物，僅得利用上開110巷即系爭土地連接至明秀一街以對外通行，此經本院會同兩造勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片（本院卷第149頁至第161頁）在卷可稽，則原告張美慧、蔡秋蘭、于建華、徐秀媚依上開規定主張就系爭土地有袋地通行權，被告應容其通行使用，不得為阻礙行為，應屬可採。至原告王國輝之同巷9號建物另有通道可直通明秀一街（本院卷第161頁相片），並非與公路無適宜聯絡之袋地。且被告否認原告所提出土地使用權同意書、同意書（本院卷第21頁至第22頁）之真正，而原告對此並未舉證證明其真正，是原告王國輝請求被告容忍其通行使用，應無理由。（三）又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。而上開條文所謂「以損害他人為主要目的」非僅指「專」以損害他人為主要目的或僅指損人不利己而言，若自己行使權利之結果，自己雖不無利益，然對他人所造成之損害實甚於此，不管其對象為對造或其他多數人，亦足當之。本件被告於系爭土地上如附圖所示編號B處設置地上物，受影響者為居住於上開110巷1號、3號、5號、7號、9號建物之人，雖其中110巷1號建物為被告李月猜之址（本院卷第34頁），然其為最鄰近110巷道之建物（本院卷第150頁），相較於靠內側之住戶，所受影響較小，而其他被告則未見因地上物而受不利益，甚且亦難認因此獲得任何法律上之實質利益，則被告所受利益與原告所受損害相較，於客觀上顯不相當。揆諸前揭說明，被告之權利行使已構成權利濫用。從而，被告雖稱，其係其本於所有權人之權能設置地上物云云，然被告之行為，在社會觀念上，已悖離所有權之目的，超出其機能範圍，而為權利濫用，故其訴於法律上即無予以保護之必要，，原告基於權利濫用之法律關係，請求被告拆除臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地上如臺中市清水地政事務所於107年4月24日土地複丈成果圖編號B部分面積2平方公尺上所設之水泥、鐵柱及鐵鍊並回復通行原狀，應有理由四、綜上所述原告于建華、徐秀媚、張美慧、蔡秋蘭基於袋地通行權之法律關係，請求被告應就所共有坐落於臺中市○○區○○○段○○○段0000 0地號土地容忍原告通行使用並不得阻礙行為；暨原告基於權利濫用之法律關係，請求被告應拆除臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地上如臺中市清水地政事務所於107年4月24日土地複丈成果圖編號B部分面積2平方公尺上所設之水泥、鐵柱及鐵鍊並回復通行原狀，應有理由，應予准許。至原告王國輝請求被告應就所共有坐落於臺中市○○區○○○段○○○段0000 0地號土地容忍原告通行使用並不得阻礙行為部分，為無理由，應予駁回。五、原告另主張侵權行為之法律關係部分，因被告所為在自己土地上設置地上物之行為，非屬不法侵害之行為，應認不構成民法第184條之要件，應予說明。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 107 年 11 月 21 日民事第五庭法官劉國賓正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 11 月 21 日書記官黃筠婷

臺灣臺中地方法院106年度訴字第3510號

關鍵資訊