臺灣臺中地方法院106年度訴字第3564號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第3564號
原　　　告　林俊和即和昕工程行

訴訟代理人　黃呈利律師
複　代理人　陳怡婷律師
被　　　告　陳慧潔
訴訟代理人　李晏丞

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106
年度交附民字第150 號），本院於民國107 年12月27日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟肆佰肆拾陸元，及自民國一百零六年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六 ，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟肆佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分
本件原告於起訴狀送達後，變更訴之聲明如後述（見訴字卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、被告於民國105 年5 月4 日7 時18分許，駕駛車號0000-00
號自用小客車，沿臺中市大肚區文昌路3 段324 巷由西往東行駛，行至同路段162 巷107 弄68號北側道路之無號誌交岔路口時，疏未注意暫停讓右方車先行，適原告駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），沿上開北側道路由南往北行駛至該交岔路口，兩車遂發生碰撞，致原告受有右手擦挫傷、右肘及腕部挫傷、腰部扭傷及拉傷、左髖挫傷等傷害，並造成系爭貨車受損。被告為本件車禍肇事主因，其過失比例為80% 。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：①醫療費用新臺幣（下同）4,060 元：原告因受有上開傷害，陸續在光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）、順興堂中醫診所就醫治療，共支出醫療費用4,060 元。②營業損失即工作損失972,504 元：原告因受有上開傷害，需休養2 個月不能工作，致其獨資經營之和昕工程行停擺2 個月無法營運，而受有營業損失即工作損失972,504
元。退言之，若無法認定和昕工程行有上開營業損失，依車禍當時法定最低基本月薪20,008元計算，原告亦受有工作損失40,016元。③系爭貨車交易性貶值之損害60,000元：系爭貨車因本件車禍受損，支出修復費用183,356 元部分，已由新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）賠付原告，故不再請求。然當時與系爭貨車同款之正常中古車價為320,000 元，原告修復系爭貨車後，係以260,000 元出售予訴外人吳士勤，差額60,000元即原告所受交易性貶值之損害。④慰撫金300,000 元：原告因本次事故受傷，迄今尚未完全康復，精神痛苦莫名，故請求慰撫金300,000 元。二、並聲明：（一）被告應給付原告1,396,564 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告就本件車禍之發生亦與有過失，被告之過失比例為60%
。就原告請求之項目答辯如下：①醫療費用：對原告支出醫療費用共4,060 元，不爭執。②營業損失即工作損失：原告所受傷勢，分別經光田醫院診斷應休養1 至2 天、順興堂中醫診所診斷應休養2 個月，兩者差異甚大，應以光田醫院認定準。又營業收益乃經營者個人勞務、資本、機會等綜合運用所得結果，故不應以營業收益作為原告勞動能力所得之根據。且原告之傷勢僅須暫時休養2 天，不足以導致和昕工程行營業收益減損，原告在事故後一周亦有購買新車投入營運，佐以和昕工程行自104 年10月營收即開始下滑，至事故發生前之105 年2 月已出現負數，難認和昕工程行營業收益高低，與原告所受上開傷間，有何相當關連。③系爭貨車交易性貶值之損害：系爭貨車之修復費用業經新安東京公司賠付原告，新安東京公司已依保險法第53條第1 項規定，代位訴請被告賠償，本件原告無權再請求。退言之，系爭貨車之交易性貶值僅60,000元，未超過修復費用183,356 元，原告亦不得請求賠償。④慰撫金：被告為大學畢業，尚須扶養中風之父親，目前從事代理教師職務，月收入約30,000元至40,000元等語，資為抗辯。
二、並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告於上開時地，疏未注意暫停讓右方車之原告先行，致兩車發生碰撞，造成原告受有上開傷害及系爭貨車受損等情，業據提出光田醫院及順興堂中醫診所診斷證明書、門診單據、維修工作單（見訴字卷第8 至14、19頁），並有本院職權影印之本院106 年度交易字第471 號刑事案卷（含偵查卷）所附證據資料（另置於卷外）可憑。原告此部分主張之事實，堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193
條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，被告前揭過失行為，致原告受有上開傷害及系爭貨車受損，核屬不法侵害原告之身體及財產權，且具有相當因果關係，原告若因此受有財產上及非財產上損害，自得依上開規定請求被告賠償。除被告所不爭執醫療費用4,060 元（見訴字卷第93頁正面），應屬有據外，茲就原告其餘請求之項目及金額審究如下：
（一）營業損失即工作損失：
1.原告主張其因受有上開傷害，須休養2 個月，業據提出順興堂中醫診所診斷證明書為證（見交附民卷第14頁）。被告雖辯稱：應以光田醫院函覆結果為準，即原告僅須休養1 至2 天等語。然查，光田醫院107 年3 月13日（107 ）光醫事字第10700193號函係表示：依原告105 年5 月4 日當時急診病歷記載，就當下狀況評估受傷後應休養1 至2
天，但後續病情可能會有變化，應於門診追蹤評估等語（見訴字卷第38頁）。足見原告所受傷勢於休養1 至2 天後，是否仍有休養之必要，尚須視其病情轉變及復原狀況而定。衡以原告於光田醫院急診後，同日即至順興堂中醫診所就診，並持續門診治療至105 年8 月9 日，有順興堂中醫診所門診收據（見交附民卷第10至13頁）在卷可憑。則本件原告是否確有休養2 個月之必要，自應以順興堂中醫診所之診斷結果為據。本院就此函詢該所，經該所函覆表示：原告右側手肘挫傷，初診有局部腫脹，檢測屈伸肘部關節受限，關節囊腫，靜態抽痛等症狀；考量原告為水泥工，慣性右手須長期使力，沒完全復原無法工作，肘關節、關節囊消腫須2 至3 周，肘部活動關節正常又須2 至3
周，肘部伸腕肌群、肌腱康復須再2 至3 周，故原告要能正常工作須休養2 個月以上；原告至105 年8 月份仍在門診，故2 個月休養期間實屬低估等語（見訴字卷第70頁）。可見順興堂中醫診所已就原告須休養2 個月，提出具體且合理之說明。故原告主張其受有上開傷害而須休養2 個月乙節，堪可採信。
2.原告另主張：其因休養2 個月不能工作，致和昕工程行停擺2 個月無法營運，故受有營業損失即工作損失972,504
元等語，則為被告所否認。經查，和昕工程行係由原告獨資經營，有商業登記抄本、商業登記基本資料（見交附民卷第6 頁；訴字卷第13頁）在卷可憑。然觀諸原告之營業人銷售額與稅額申報書（401 ）表單，可見原告自104 年4 月起至105 年6 月止，不含減項之退回及折讓，每月有開立發票之銷售額不固定且差異極大，最高3,101,076 元，最少7,619 元。又原告105 年5 、6 月銷售額總計劇降為負478,157 元，主因乃減項之退回及折讓高達574,782
元（見訴字卷第75至80頁；交附民卷第20至21頁）。衡以營業收入尚會受到其他外在市場因素影響，是難認和昕工程行於105 年5 、6 月銷售額驟降，與原告所受上開傷害間，有相當因果關係。因原告為和昕工程行之負責人，並無固定薪資收入，故原告休養2 個月期間之工作損失，應以當時法定最低基本工資即月薪20,008元計算（見交附民卷第15頁）。從而，原告此部分所受損害為40,016元（計算式：20008x2=40 016）。
（二）系爭貨車交易性貶值之損害：
1.被告雖辯稱：系爭貨車受損部分，已由新安東京公司賠付原告，並依保險法第53條規定代位對被告訴請賠償，故原告無權再請求等語。惟查，新安東京公司僅代位訴請被告賠償系爭貨車之修繕費用，有本院106 年度沙簡字第407
號卷證資料及該案判決附卷可稽（見訴字卷第32至33頁）。原告本件請求賠償系爭貨車交易性貶值之損害部分，未經新安東京公司賠付，自無保險法第53條第1 項之適用，原告仍為此部分損害賠償請求權人。故原告得就系爭貨車交易性貶值之損害，於本件另行主張、請求。
2.按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106
年度台上字第2099號、105 年度台上字第2320號判決意旨參照）。而車輛因車禍毀損時，縱經修繕完畢，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，與同款未曾發生事故車輛相較，其交易價格難免有所落差。是以，被害人除得請求賠償車輛受損之修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，亦得就車輛於修復後，因屬事故車仍受有交易價值減損，另行請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。兩者損害內容顯然不同，要無被告所辯：原告僅得請求車輛毀損減少之價值與修復費用間之差額。經查，與系爭貨車同年出廠之同款車輛，於105 年5 月間之正常中古車價格為320,000 元，有台中市汽車商業同業公會（107 ）中汽吉字第012 號函在卷可憑（見訴字卷第73頁）。而原告修復系爭貨車之後，係以260,000 元出售給吳士勤，並載明系爭貨車因事故，有車頭、車側及車底盤結構性損傷等語，有雙方買賣契約書為證（見交附民卷第16頁），足認系爭貨車縱經修復，仍因本件車禍受損，而受有交易性貶值60,000元（計算式：320000-260000 =60000）。故原告請求被告如數賠償此部分損害，自屬有據。
（三）慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查，原告因本件車禍受有上開傷害而持續治療超過2 個月，其工作及生活難免受到影響，足認其受有相當精神上痛苦。本院審酌原告受傷程度，兼衡原告為和昕工程行負責人；被告大學畢業，尚須扶養中風之父親，目前從事代理教師職務，月收入約30,000元至40,000元（見訴字卷第30頁正面）及兩造稅務電子閘門財產調件明細表（見訴字卷附證物袋）之兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金數額以40,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由。
三、基上，原告所受損害共144,076 元（計算式：4060+40016+60000+40000=144076 ）。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查，依道路交通事故現場圖，可知兩造車輛係於上開無號誌交岔路口處發生碰撞（見臺灣臺中地方檢察署105 年度他字第7332號影卷【下稱他字卷】第3 頁）。觀諸兩造於警詢、偵訊之供述（見他字卷第5 頁反面至7
頁正面），及卷附現場照片（見他字卷第2 頁反面至3 頁反面），可知原告行向道路因左側有工廠及樹叢擋住，而產生視線死角。則原告行駛至該交岔路口時，理應減速慢行，看清楚左側有無來車，作隨時停車之準備，原告卻疏未注意及此，遽然駛入該交岔路口，致與原告駕駛之車輛發生碰撞。足認原告就本件車禍之發生，有上開與有過失。臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑1060638 案鑑定意見書亦同此見解，認為原告為本件車禍肇事次因（見106 年度交易字第471 號影卷第16至17頁）。本院審酌被告行至無號誌交岔路口，未暫停禮讓右方車之原告先行，為肇事主因，被告疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因之兩造過失情節，認被告與原告間過失比例為6 ：4 。依上開規定減輕被告應賠償之金額後，原告得請求被告賠償之金額為86,446元（計算式：144076x60%≒86446 ）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付86,446元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見交附民卷第1 頁）翌日即106 年4 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日民事第二庭 法 官 黃凡瑄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(
須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日書記官 黃于容