臺灣臺中地方法院106年度訴字第3577號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3577號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

方若穎

被告

臣佑商貿有限公司

兼法定代理人

謝慈恩

被告

鄭銘坤

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造簽訂約定書第11條已載明兩造合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之約定書影本在卷可稽（見本院卷第6至8頁），是以，原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告臣佑商貿有限公司於民國104年4月間邀同被告謝慈恩與鄭銘坤為連帶保證人，與原告簽訂借據及約定書，並約定被告臣佑商貿有限公司向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自104年4月15日起至107年4月15日止，利息按郵局2年定儲利率加計年利率百分之2.625（目前為年利率百分之3.72）計算，並按月攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計付違約金。嗣後，被告3人於106年5月22日共同出具增補契約申請書，與原告約定借款期間延至110年5月15日，自106年1月15日起至同年5月15日止僅繳納利息，自106年5月15日起至110年5月15日止，每月平均攤還本息。詎被告臣佑商貿有限公司借得上開款項後，自106年9月15日起即未按期繳款，尚積欠本金702,320元，依約已喪失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金，且被告謝慈恩與鄭銘坤為連帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、增補契約申請書、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表等影本為證，自堪信為真實。

（二）從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第2項所示本件訴訟費用額為第一審裁判費7,710元，應由敗訴之被告連帶負擔。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院民事第六庭