臺灣臺中地方法院106年度訴字第3627號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第3627號

原告

卡士柏企業有限公司

法定代理人

張漢明

訴訟代理人

張績寶律師

複代理人

徐祐偉律師

複代理人

黃琪雅律師

複代理人

陳彥价律師

複代理人

高馨航律師

被告

陳瑞芸

訴訟代理人

陳育仁律師

複代理人

何國榮律師

上當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年4月2日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告陳瑞芸原係原告公司之股東兼法定代理人。被告於民國106年7月20日將其全部出資新臺幣（下同）500萬元，轉讓予訴外人張漢明，改由張漢明擔任原告公司之股東及法定代理人，並於106年7月24日辦妥公司變更登記。詎被告竟不交還如起訴狀附件所示之原告公司印文之印章（下稱系爭印章）。並於106年9月1日、106年9月20日，分別向原告公司之客戶訴外人大昌鋼製家具行（下稱大昌家具行）、訴外人永隆興環保建材有限公司（下稱永隆興公司）收取貨款22萬5300元、8萬2425元後，拒不返還原告公司。又原告公司於105年11月16日向訴外人依德國際股份有限公司（下稱依德公司）承租汽車一部（下稱系爭汽車），每月租金9萬9700元，被告明知其於退出公司後即無權使用系爭汽車，仍繼續使用，而由原告公司繳納106年7月22日至8月21日（第9期）、106年8月22日至9月21日（第10期）之租金共19萬9400元，及繳納被告違規交通罰款3000元。為此爰依不當得利、侵權行為及民法第767條之規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告51萬0125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應將系爭印章一顆返還予原告。關於第一項請求，願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告則以：原告主張被告於106年7月24日辦妥公司變更登記日起即非原告公司之法定代理人云云，與事實不符。被告雖於106年7月24日先行將股份移轉予張漢明，但原告公司於106年9月1日前仍由被告實際經營，是該日前之營業收入應歸屬於被告。則大昌家具行貨款22萬5300元、永隆興公司貨款8萬2425元，自應由被告收取，非不當得利。系爭汽車租金發票日期為106年7月20日、106年8月17日，均屬被告經營時間所支出，屬被告有權之支出，亦非不當得利。被告對交通罰款不爭執。被告主張以盤點後原告公司應給付被告153萬0837元與本件請求抵銷。至於系爭印章，兩造約定不再使用該印章，該印章自應由被告取走等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執事項

（一）被告原為原告公司之股東及法定代理人。

（二）被告於106年7月20日將其全部出資500萬元以800萬2353元轉讓予張漢明。並改推張漢明為原告公司之法定代理人。並於106年7月24日辦妥公司變更登記。

（三）被告於106年9月1日收取原告公司客戶大昌家具行貨款22萬5300元。於106年9月20日收取原告公司客戶永隆興公司貨款8萬2425元。

（四）106年7月22日到106年8月21日及106年8月22日到106年9月21日，被告仍使用以原告公司名義所租用之系爭汽車，此段時間的租金共19萬9400元，並以原告公司帳戶的錢支付租金，非被告個人支出。被告使用該車遭交通罰款3000元，被告尚未繳納。

（五）被告退股後仍持有原告公司變更登記前之系爭印章一顆。

四、本院得心證之理由

（一）本院應審究者厥為：原告公司請求被告返還大昌家具行貨款22萬5300元、永隆興公司貨款8萬2425元是否有理由？原告公司請求被告給付系爭汽車106年7月22日到106年8月21日及106年8月22日到106年9月21日租金19萬9400元，是否有理由？原告公司請求被告給付交通罰款3000元，是否有理由？原告公司請求被告返還系爭印章，是否有理由？被告主張抵銷有無理由？經查：

（二）原告主張：被告於106年9月1日收取原告公司客戶大昌家具行貨款22萬5300元。於106年9月20日收取原告公司客戶永隆興公司貨款8萬2425元等語，為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。上開貨款既為原告公司之貨款，自屬於原告所有，不因原告公司負責人變更而有不同，是原告請求被告應返還上開貨款合計30萬7725元（計算式：225300＋82425＝307725），為有理由，應予准許。

（三）原告主張被告使用該車遭罰款3000元等語，為被告所不爭執，此既屬被告個人之違規行為，自應由被告負擔，是原告請求被告給付3000元，為有理由，應予准許。

（四）原告主張被告使用系爭汽車應負擔106年7月22日至106年9月21日，租金共19萬9400元等語，為被告所否認。經查，證人李孟潔證稱以：張漢明有說106年9月1日接管公司等語（見本院卷第156-157頁）。張漢明於偵查中稱：9月1日交接等語（見臺中地方檢察署106年度偵字第33101號卷第81頁），足見兩造確有約定於106年9月1日交接。則被告於106年7月22日到106年8月21日及106年8月22日到106年9月1日使用系爭汽車，係基於公司負責人之身分使用，並非不當得利。惟公司負責人交接予張漢明後，自106年9月2日起至同年9月21日止，被告使用系爭汽車，即屬無法律上之原因使用系爭汽車，獲有利益，此期間之租金自應由被告負擔，是其請求被告給付6萬6467元（計算式：99700×20/30＝66467，元以下4捨5入），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。

（五）綜上，原告得請求被告給付之金額為37萬7192元（計算式：307725＋3000＋66467＝377192）。

（六）被告辯稱原告公司應給付伊如本院卷第138-139頁盤點存貨明細單金額153萬0837元，並主張與本件原告請求金額抵銷云云。為原告所否認。經查，被告所提出之盤點存貨明細單，其上並無原告公司之簽章，而其所舉之證人等，於本院所為之證述，均無法證明此事實，且存貨屬於公司之資產，而非屬於被告個人之債權，自不得以之主張抵銷，被告此部分抵銷抗辯，並無理由。

（七）原告主張系爭印章，仍為被告持有等語，雖為被告所不否認，但辯稱兩造約定不再使用該印章，該印章自應由被告取走云云，為原告所否認。查被告未舉證證明兩造有上開約定之事實，且公司印章本屬公司所有，則原告公司請求被告返還系爭印章，自屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告公司請求被告給付37萬7192元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及請求返還系爭印章，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴(關於金錢給付)部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、主張及調查證據結果，核與本件結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。