106年度訴字第3655號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 01 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3655號原　　　告　孫漢湖被　　　告　何嘉奇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事損害賠償訴訟（105年度附民字第602號），由本院刑事庭移送前來，經於民國107年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣34萬元，及自民國105年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣34萬元，為原告供擔保後，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）116萬元，及自民國105年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。另陳述：被告於105年1月15日在臺中市大里區新仁路1段105巷底，見原告所有之堆高機1台（下稱系爭堆高機）停放處，乃徒手將系爭堆高機之鑰匙孔電線拔除，再以電線摩擦方式，啟動電門而竊取原告所有之堆高機1台，得手後，再將系爭堆高機以新臺幣（下同）4萬元之代價，轉賣予真實姓名年籍不詳之人。為此，原告依侵權行為規定，訴請被告賠償116萬元【１.堆高機之價值80萬元。２.原告因堆高機失竊之故受有9 個月（105年1月15日起至同年10月15日止）每月4萬元之營運損失36萬元。】等語。二、被告答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。另陳述：被告固有竊取原告所有之系爭堆高機，並變賣取得4萬元之事實，但原告請求賠償之金額過高，因系爭堆高機已經很舊了，引擎也壞掉了等語。三、法院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為賠償損害請求權，除須有損害之發生，及行為人有故意或過失之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件。（二）經查，被告於105年1月15日前某日，在臺中市大里區新仁路1段105巷底前，因見原告所有之系爭堆高機停放該處，乃意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於105年1月15日凌晨前往訴外人李義男位於臺中市○○區○○路000巷0號住處，委請李義男騎乘機車搭載其至臺中市大里區新仁路、新仁六街交岔路口處，被告再徒步前往系爭堆高機所停放之臺中市大里區新仁路1段105巷底後，於同日凌晨3時42分前某時，徒手將系爭堆高機鑰匙孔電線拔除，再以電線摩擦方式，啟動電門發動系爭堆高機後駛離該處而竊取得手，其先將所竊得系爭堆高機行駛至臺中市霧峰區某處堤防停放，事後再將系爭堆高機以4萬元之代價，轉賣予真實姓名年籍不詳之人一節，有本院刑事庭105年度易字第1558號刑事判決及數位卷證（光碟）在卷可參，且為被告所不否認，足認被告確有竊取原告所有系爭堆高機之事實。原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，自屬有據。（三）爰就原告所主張之損害，判斷如下：１、推高機價值損失80萬元部分：Ａ、原告所提出訴外人永通堆高機有限公司所出具之報價單，其上雖記載5FD4.5T中古標準柴油堆高機之單價為62萬元，然原告自承伊遭竊之系爭堆高機，早在87年間即已購入，購買當時已係中古機，當時之購買價格為120萬元。是系爭堆高機在遭竊之105年1月15 日當時，應已逾折舊耐用年限，惟被告既係以啟動電門及自走駛離現場方式，竊得系爭堆高機，足見系爭堆高機仍可行駛而非故障之機械。Ｂ、原告所提出訴外人永通堆高機有限公司所出具之報價單，因其上並未載明所提出報價之堆高機之出廠年份，無從和系爭堆高機相比較新舊差異及車況情形，尚難逕據為系爭堆高機價值之認定。Ｃ、原告前於警偵中，曾自述系爭堆高機之價值約為20~30萬元，嗣於105年6月13日檢察官訊問中始表明時價約80萬元，但並無證據資供為證。Ｄ、系爭堆高機遭被告銷贓之所得為4萬元。Ｅ、按民事訴訟法第222條第2項規定：當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。原告並未具體證明系爭堆高機遭竊當時之實際價值，本院綜合上情，因認原告因系爭推高機遭竊所受之價值損失以30萬元為合理。２、營業損失36萬元部分：Ａ、原告雖據「翔鈴行」之103及105年度之「損益及稅額計算表」上之年度營業收入總額，供為其所受營業損失之計算依據。然查「翔鈴行」為原告之配偶廖秀滿所登記為負責人之獨資商號，並非原告個人名義所經營，本難逕據為原告個人損失之認定。Ｂ、縱認「翔鈴行」確為原告所實際經營，然原告自承其原本有3台堆高機從事營業，系爭堆高機遭竊後，尚餘2台可供營業。且依其所提出之103及105年度之「損益及稅額計算表」內容觀之，103年度營業收入總額雖為1,046,079元，然扣除各項成本後，其全年所得額僅列計62,766元，又105年度之全年所得額亦僅為40,348元。二者相較，僅減少22,418元而非數十萬元。Ｃ、基上，原告主張其因系爭堆高機失竊而受有營業損害一節，雖屬有據。然就其所主張之每月損失4萬元一情，則未提出足夠之證據以資證明。是原告亦係已證明受有損害而不能證明其數額，本院爰依民事訴訟法第222 條第2項規定，審酌一切情況，依所得心證定其損害數額為4萬元。四、綜上所述，原告訴請被告紿付116萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；就其中之34萬元及自105年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，予以准許；逾此部分所為主張，則非有據，應予駁回。又本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，另准被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。五、本件係刑事附帶民事損害賠償之訴訟，由刑事庭移送前來，依法免徵第一審裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中華民國 107 年 1 月 30 日民事第四庭法官林宗成以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，亦應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 1 月 30 日書記官蔡秀貞

臺灣臺中地方法院106年度訴字第3655號

關鍵資訊