臺灣臺中地方法院106年度訴字第3748號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第3748號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

被告

廣瑨精密科技有限公司

被告兼法定代理人

黃文祥

被告

黃春吉

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告廣瑨精密科技有限公司（以下稱廣瑨公司）、黃文祥、黃春吉3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。

二、原告起訴主張：被告廣瑨公司於民國（下同）104年6月12日邀被告黃文祥、黃春吉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款到期日為107年6月12日止，兩造約定按原告牌告季定儲利率指數加計2.25%計算，嗣並隨原告牌告季定儲利率指數調整而機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。被告最後繳息日牌告之季定儲指數利率為1.08%，加計年利率2.25%後利率為3.33%；另逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計付違約金。並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告廣瑨公司自106年10月30日起即未再繳納本息，則其前揭借款視同全部到期，經抵銷借保戶於原告處之存款後，原告迄今尚欠本金62萬3549元及利息、違約金。再者，兩造同意以本院為第一審之管轄法院，亦有約定書第11條約定在案。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告廣瑨公司等3人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告前開主張之事實，業據其提出約定書、借據、放款明細分類帳查詢、放款牌告利率報表、被告廣瑨公司變更登記表及被告黃文祥、黃春吉之戶籍謄本等件在卷可稽，核與原告所述各節相符。又被告廣瑨公司等3人對於原告主張之前開事實，既已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，則經本院調查結果，足堪信原告之主張為真實。

五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。又連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，本件被告廣瑨公司、黃文祥、黃春吉分別為上開借款之主債務人及連帶保證人，被告廣瑨公司復未依約清償，則其前開借款即視為全部到期，已如前述，原告自得依約請求被告黃文祥、黃春吉負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證關係請求被告三人連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。