臺灣臺中地方法院106年度訴字第408號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第408號

原告

台灣電力股份有限公司台中區營業處

法定代理人

高玉邦

訴訟代理人

陳智輝

被告

天耀企業股份有限公司

法定代理人

高旭燦

上列當事人間請求給付電費事件，本院於106年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）被告於臺中市○區○○段000○0地號土地即新民街40號前25M登記使用表燈營業用電（電號為00-00-0000-00-0），積欠民國105年8月、10月、11月電費共計新臺幣（下同）605,568元。被告則於105年9月30日發函原告（天企天市字第1050930001號函）要求廢止用電，並承諾負擔至105年10月5日前之電費，經原告限期繳納並派員屢次催討，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟。

（二）並聲明：被告應給付原告605,815元，並自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其支付命令聲明異議狀陳稱：異議人頃收鈞院105年度司促字第29223號支付命令之送達，命異議人清償債款。為此依民事訴訟法第516條第1項規定對於該支付命令向鈞院提出異議等語。

三、經查，原告主張之事實，已據原告提出105年8月繳費憑證、105年10月繳費憑證各1紙、電費通知單3紙（支付命令卷第3頁至第5頁）等為證，已堪信為真實。被告僅曾對支付命令聲明異議，但未敘明具體之抗辯事由，亦未於言詞辯論期日到場答辯或補提書狀，所為抗辯（異議）難認有據。從而，原告依上開兩造間供電契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及遲延利息，為有理由，應予准許。

四、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。